Ухвала суду № 71392673, 29.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6795/17

УХВАЛА

29 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Українсько-Ізраїльського спільного підприємства «Вива ЛТД» ТОВ (вул.Велика Арнаутська,буд.17, м.Одеса, 65012) до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (вул.Варненська,11, м.Одеса, 65065), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 65000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (вул.Львівська,буд.68, м.Одеса, 65000) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37152154 від 19.09.2017 року, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 (код – НОМЕР_1) на нежитлові приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242,0 кв.м., розташованих за адресою: вул.Преображенська,32 в м.Одесі,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Українсько-Ізраїльське спільне підприємство «Вива ЛТД» ТОВ (вул.Велика Арнаутська,буд.17, м.Одеса, 65012) до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (вул.Варненська,11, м.Одеса, 65065), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65000), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 65000), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (вул.Львівська,буд.68, м.Одеса, 65000) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37152154 від 19.09.2017 року, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, щодо реєстрації права власності ОСОБА_3 (код – НОМЕР_1) на нежитлові приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242,0 кв.м., розташованих за адресою: вул.Преображенська,32 в м.Одесі.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача 26.12.2017 року до суду було подане клопотання (вхідний №35871/17) про забезпечення позовних вимог шляхом заборони реєстраційній службі вчиняти будь-які дії щодо об’єкта нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Преображенська 32, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1355817751101 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує на те, що у разі подальшого продажу третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 об’єкта нерухомого майна іншим особам під час розгляду справи, буде ускладнене або стане неможливим поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, адже потрібно бути подавати нові позовні заяви про витребування майна.

У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду , такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарженої реєстраційної дії є об’єкт нерухомого майна: нежиле приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Преображенська 32, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1355817751101, яке згідно договору іпотеки від 26.02.2009 року було оцінене сторонами в розмірі 2500000,00 доларів США, вартість якого у два рази перевищує розмір коштів, отриманих позивачем за договором займу від 26.02.2009 року, а тому, у разі подальшої реалізації нерухомого майна, позивачеві можуть бути завдані збитки, розмір яких суд вважає значним.

Таким чином, подальше вибуття спірного об’єкту нерухомого майна на користь третіх осіб під час розгляду справи зможе завдати значної шкоди позивачу та йому знадобиться вчинити значних додаткових зусиль щодо відновлення свого майнового становища а разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь.

За вказаних обставин, на думку суду, клопотання представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 26.12.2017 року (вхідний №358717/17) задовольнити.

Заборонити реєстраційній службі вчиняти будь-які дії щодо об’єкта нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення кафе-ресторану, загальною площею 242,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Преображенська 32, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна - 1355817751101 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.