Ухвала суду № 71392660, 02.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2018 р. справа № 814/3023/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з:

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

доМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017р. № 32/1 про внесення змін до рішення від 15.12.2016р. № 12/3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2017р. № 32/1 про внесення змін до рішення від 15.12.2016р. № 12/3.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач послався на те, що оскаржуване рішення не було оприлюднене за 20 робочих днів до дати його розгляду, однак не надав суду доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що існування такого протиправного рішення Миколаївської міської ради порушують публічні права позивача на правову державу та законність дій органу місцевого самоврядування, право на доступ до публічної інформації. Також позивач зазначив, що визначені рішенням посадові особи виконавчого комітету зможуть вирішувати питання щодо забезпечення позивача житлом, оскільки він перебуває на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Таке обґрунтування, як порушення права на доступ до публічної інформації, носить загальний та неконкретизований характер. При цьому, у позовній заяві позивачем не конкретизовано чим оскаржуване рішення порушує саме його права, позивачем лише зазначено, що визначені рішенням посадові особи можуть у майбутньому порушити право на забезпечення його житлом.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог КАС України, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини та обґрунтування, що конкретизують чим саме оскаржуваним рішенням порушені права позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз