Постанова № 71392242, 26.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 680/90/17

Проваджння № 22-ц/792/1999/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: прокурора Параскевича О.Г., представника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року (головуюча Польова В.Є) у справі за позовом першого заступника керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року перший заступник керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що ним встановлено факт порушення умов договору оренди земельної ділянки площею 12,0310 га, укладеного між ОСОБА_3 та Новоушицькою райдержадміністрацією 25 травня 2010 року, а саме нецільове (безгосподарське) використання ОСОБА_3 земель, що полягає у використанні частини, переданої в оренду земельної ділянки із цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва для створення штучної водойми (басейну для крапельного зрошування) без зміни цільового призначення земельної ділянки.

У зв’язку з цим, прокурор просив суд розірвати зазначений договір оренди земельної ділянки.

Рішенням Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник прокурора Хмельницької області в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 58 ЦПК України взяв до уваги неналежний доказ відповідача, а саме робочий проект будівництва водонакопочувального басейну системи крапельного зрошення на орендованій ділянці ФГ «Сад України» на території Глібівської сільської ради, за межами с. Новий Глібів Новоушицького району, який жодним чином не стосується предмета доказування.

Крім того, суд прийшов до хибного висновку стосовно спливу строку позовної давності, оскільки такий проект розроблявся для фермерського господарства, а не для фізичної особи в межах абсолютно інших договірних відносин.

Апелянт вказує, що даний проект не може слугувати доказом обізнаності прокурора, позивача, третьої особи про порушене право, оскільки документ створений для укладення спірного договору оренди землі.

Також,апелянт звертає увагу суду на помилковість висновку, що факт порушення ОСОБА_3 договору могло стати відомо у 2009 році, оскільки факт використання відповідачем ділянки не за цільовим призначенням було встановлено та зафіксовано Державною екологічною інспекцією лише у 2016 році.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 25 травня 2010 року між ОСОБА_3 та Новоушицькою районною державною адміністрацією, укладено договір оренди землі №008/10, згідно яким відповідачу надано в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 12,0310 га за рахунок земель державної власності, що знаходиться на території Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області. Угіддя, за рахунок яких відводиться земельна ділянка – пасовища. Договір укладено на термін 49 років з моменту його державної реєстрації. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 14). Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (п.16). Договір зареєстрований у Новоушицькому відділі ХРФЦДЗК 25 травня 2010 року за № 041075800203 (а. с. 26-29).

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_3, категорія земель, які передані в оренду - землі сільськогосподарського призначення; угіддя на земельній ділянці – пасовища; земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 11-25).

З довідки Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області № 106 від 12 травня 2015 року вбачається, що на земельній ділянці (кадастровий номер 6823382000:07:003:0208), що перебуває в оренді ОСОБА_3 знаходяться: сільськогосподарські культури (соя – 5 га, полуниця – 1 га, груша, сливи -3 га); басейн для крапельного зрошування, площею 3 га, погосподарський двір, де розміщені майстерні, адмінбудинок та зберігається техніка (а. с.30).

З листа Державної екологічної інспекції від 16 січня 2017 року за № 124/01 вбачається, що в ході проведення обстеження земельної ділянки на території Глібівської сільської ради Новоушицького району, яка надана ОСОБА_3 для ведення сільськогосподарського виробництва встановлено, що останній використовує частину земельної ділянки площею 3,7968 га не за цільовим призначенням, а саме: земельна ділянка категорії земель - землі сільськогосподарського призначення використовується як землі водного фонду. Інспекцією розрахована шкода, завдана навколишньому природному середовищу на суму 1977,65 грн. (а. с. 33-37).

Згідно акту обстеження земельних ділянок від 16 січня 2017 року, вбачається, що комісія в складі заступника голови районної державної адміністрації, заступника голови комісії з ліквідації відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі, начальника відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, благоустрою, зовнішньої реклами, охорони навколишнього природного середовища, інфраструктури та земельних відносин, начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації, начальника юридичного відділу апарату районної державної адміністрації провела візуальне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 6823382000:07:003:0208, що перебуває в оренді ОСОБА_3 та встановлено, що частина земельної ділянки біля 2 га, використана для створення штучної водойми. Прибережні смуги займають приблизно 3 га. Частина земельної ділянки, приблизно 3 га розорана. Біля 4 га земельної ділянки не обробляється, зайнята самосівом кущів та дерев, багаторічних дикоростучих рослин. На межі земельної ділянки розміщено об’єкт нерухомості до якого підведена електроенергія, лінія електропередач проходить по земельній ділянці, що обстежується (а. с. 40).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом прокурор обґрунтовував його тим, що відповідач використовує передану йому в оренду земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що вимоги прокурора є обґрунтованими, але оскільки сплив строк позовної давності, про застосування якої заявив відповідач, тому відмовив у задоволенні позову прокурора.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наступних підстав.

Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані, відповідно до вимог частини 2 ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Справедливість, добросовісність та розумність, відповідно до ст. 3 ЦК України, є одним із принципів загальних засад цивільного законодавства.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України , Законом України "Про оренду землі" тощо.

Статтею 5 ЗК України визначені основні принципи земельного законодавства, зокрема й зазначено принцип невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом, раціонального використання та охорони земель, забезпечення гарантій прав на землю.

Раціональним вважається таке використання земель, у ході якого забезпечується одержання сталих високих урожаїв сільськогосподарських культур, запобігання необґрунтованому вилученню земель зі сфери сільськогосподарського виробництва для потреб інших галузей народного господарства, збереження та підвищення родючості ґрунтів, охорона навколишнього середовища.

Орендар земельної ділянки, відповідно до ст. 25 ЗК України має право, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження, отримувати продукцію і доходи, здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Оренда землі, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про оренду землі" - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендодавець, відповідно до п.п. 28-31 договору про оренду землі, має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; орендар зобов’язаний виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження в обсязі, передбаченому законом та договором. Пунктом 14 зазначеного договору, встановлено умову використання земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 26-28).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі розпорядження Новоушицької РДА №978/08 від 17.11.2008 року ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 12,0310 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності на території Глібівської сільської ради.

З акту обстеження земельної ділянки від 12 травня 2015 року вбачається, що обстежена земельна ділянка, надана в оренду ОСОБА_3 використовується за цільовим призначенням, вирощування сільськогосподарських культур (а.с. 31).

15 серпня 2016 року внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, відкрито кримінальне провадження №420162401070000039 за ознаками ст. 254 КК України по факту нецільового використання землі (а. с. 38).

29 квітня 2017 року постановою Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області зазначене кримінальне провадження закрито.

З0 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №01435 щодо здійснення порушення ст. 10 ЗК України (нецільове використання земельної ділянки).

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_4 №102/01 від 30 травня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України.

14 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, позов ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнив. Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_4 №102/01 від 30 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_3А адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КпАП України, скасував.

7 лютого 2009 року комісія у складі голови – першого заступника голови адміністрації, начальника Держкомзему у Новоушицькому районі, начальника відділу містобудування, архітектури та ЖКГ, Головного державного лікаря Новоушицької районної санітарно епідеміологічної станції, Головного спеціаліста міжрайонного відділу погоджувальної діяльності з охорони навколишнього середовища, начальника ВКП облводгоспу, сільського голови Глібова, відповідача погодили розташування водоймища для забезпечення водою крапельного зрощення суду і ягідника (а.с. 219).

У зв’язку з цим, був розроблений робочий проект будівництва відповідачем водонакопочувального басейну системи крапельного зрошення на орендованих землях Глібівської сільської ради (а. с. 75-92).

24 листопада 2009 року голова Новоушицької районної державної адміністрації листом №07-16-4255/09 погодив ОСОБА_3 будівництво станції крапельного зрошення садів на орендованих землях Глібівської сільської ради (а.с. 80). Тому твердження прокурора про відсутність у посадових осіб державних органів та місцевого самоврядування даних про діяльність ОСОБА_3, пов’язану з будівництвом водонакопичувального басейну, є надуманим і спростовуються доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не надав доказів нецільового використання наданої ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки, відсутні докази нераціонального нецільового використання земель, відсутності намагання забезпечити одержання сталих високих урожаїв сільськогосподарських культур, необґрунтованому вилученню земель зі сфери сільськогосподарського виробництва для потреб інших галузей народного господарства, погіршення родючості ґрунтів, охорони навколишнього середовища. Зазначений водний об’єкт є необхідною складовою інфраструктури для забезпечення діяльності відповідача, ведення садівництва.

Оренда землі, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 займається одним із видів сільськогосподарського виробництва – садівництвом.

Зазначені цілі відповідач виконує.

Прокурор не навів доказів у підтвердження настання шкоди державі чи громаді у зв’язку з чим вони значною мірою позбавляється того, на що вони розраховували при укладенні договору. Звернення прокурора із зазначеним позовом порушує сталість цивільного обороту.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 58 ЦПК України взяв до уваги неналежний доказ відповідача, а саме робочий проект будівництва водонакопочувального басейну системи крапельного зрошення на орендованій ділянці ФГ «Сад України» на території Глібівської сільської ради, за межами с. Новий Глібів Новоушицького району, який жодним чином не стосується предмету доказування, є необґрунтованим.

Фермерське господарство, відповідно до ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство", є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Землі фермерського господарства, відповідно до ст. 12 того ж Закону, можуть складатися із земельних ділянок, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову першого заступника керівника Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 2 січня 2018 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5