Рішення № 71391734, 26.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 Справа №607/16460/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака P.M.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “ Дельта Банк ” (надалі - Банк) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14316,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.04.2013 року ПАТ“ Дельта Банк ” та ОСОБА_2, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-28643-070413 ( далі Договір), за якою Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15917,10 грн., на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних в перші 12 місяців, а починаючи з 13 місяця 48 % річних. За умовами п.4 Договору погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами у відповідності до Графіку платежів. Для погашення кредиту Банком відкрито відповідачу рахунок №29091008259201. Відповідач скористалася кредитною лінією, проте в порушення вимог, встановлених Договором, припинила виконання своїх зобов’язань щодо повернення кредиту. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитною лінією №007-28643-070413 від 07.04.2013 року в сумі 14316,02 грн. з яких: 14315,32 грн. – тіло кредиту, 0,70 грн. - заборгованість за відсотками, а також покласти на відповідача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 подала суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 007-28643-070413 від 07.04.2013р. з моменту його укладення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що даного кредитного договору вона не підписувала та коштів кредитних не отримувала. Невідома їй особа викрала у неї паспорт та скориставшись ним уклала оспорюваний кредитний договір та отримала кошти у банку. З приводу факту отримання кредиту невідомою особою з використанням завідомо підроблених документів, що належать ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження в ході якого проведене почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що заяви на отримання кредиту вона не підписувала. Крім того просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 960 грн. понесених нею витрат на сплату судового збору та 1303,31 грн. понесених нею на приїзд у судове засідання.

Представник позивача – відповідача ПАТ “ Дельта Банк ” в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в первісному позові підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач – позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні первісного позову не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав наведених у зустрічному позові, який підтримала та просить його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

За умовами ст. 4 ЦПК України кожна особа, має в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає спір керуючись принципом диспозитивності судового розгляду (ч.1 ст. 13 ЦПК України) -в межах заявлених сторонами вимог та на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до умов заяви № 007-28643-070413 (надалі за текстом – Договір) від 07.04.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_2, шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду.

Згідно з п.п. 2.1; 2.3, 2.4, 2.7 Договору, Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15917,10 грн., на строк 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних в перші 12 місяців, а починаючи з 13 місяця 48 % річних. Для погашення кредиту Банк відкриває Клієнту ОСОБА_2, картковий рахунок №29091008259201.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п. 2.1. Частини 4 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

У відповідності до п. 2.3. Частини 4 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

За умовами п.4 Договору погашення кредиту здійснюється щомісячними платежами у відповідності до Графіку платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, й зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається з довідки виданої Лінійним управління в метрополітені МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 зверталася з приводу крадіжки її гаманця в якому знаходився паспорт виданий на її ім’я та банківські картки.

31.12.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України з заявою про кримінальне правопорушення, щодо вчинення протиправних дій особою, яка використовуючи втрачені документи ОСОБА_2 оформила кредит в ПАТ «Дельта Банк».

14.02.2014 року до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження №12014100050001126 згідно заяв представника ПАТ «Дельта Банк», щодо оформлення кредиту за підробленими документами.

Згідно висновку №8-4/2169 від 05.12.2017 року складеного експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складеного в рамках кримінального провадження №12014100050001126: Підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_2 у документах, які зшиті у підшивку з верхнім аркушем - заявою № 008-28643- 070413, а саме у:

-графі «підпис Клієнта і ПІБ повністю ОСОБА_2» оригіналу документа «Заява № 008-28643-070413 від 07.04.2013»;

- графі «держатель (ПІБ, підпис)» оригіналу документа «ОСОБА_1 на обслуговування платіжних карток»;

-графі «підпис Клієнта і ПІБ повністю» оригіналу докумета «Умови надання кредитної картки»;

-графі «підпис та ініціали», «підпис» оригіналу документа «Анкета позичальника» від 07.04.2013 (рукописний запис «ОСОБА_2Ф.» та підпис);

-графі «прізвище та ініціали фізичної особи», «підпис фізичної особи» оригіналу документа «Опитувальник клієнта - фізичної особи» від 07.04.2013;

-копії паспорта на ім’я ОСОБА_2 (два рукописних записи «копія вірна 06.04.13» та два підписи);

-копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім’я ОСОБА_2 (рукописний запис «копія вірна 06.04.13» та підпис);

-графі «підпис Клієнта і ПІБ повністю ОСОБА_2» оригіналу документа «Дозвіл фізичної особи» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_2 у документах, які зшиті у підшивку з верхнім аркушем - заявою № 007-28643- 070413 від 07.04.2013, а саме у:

-графі «підпис Клієнта ОСОБА_2» оригіналу документа «Заява № 007-28643-070413 від 07.04.2013»;

-графах «Клієнт» оригіналу документа «Таблиця орієнтовних щомісячних платежів та подорожчання»;

-графі «підпис Клієнта /ОСОБА_2Ф./» оригіналу документа «Графік платежів»;

-графі «підпис Клієнта», оригіналу документа «Акт перевірки наявності, стану, умов використання Предмету застави»;

-графі «прізвище та ініціали», «підпис» оригіналу документа «Анкета» від 07.04.2013 (рукописний запис «ОСОБА_2Ф.» та підпис);

-копії паспорта на ім’я ОСОБА_2 (два рукописних записи «копія вірна 06.04.13» та два підписи);

-копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім’я ОСОБА_2 (рукописний запис «копія вірна 06.04.13» та підпис);

-графі «підпис Клієнта і ПІБ повністю ОСОБА_2» оригіналу документа «Дозвіл фізичної особи» виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним. Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з вимогами ст. 12, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» не надано суду жодних доказів, на підтвердження укладення ОСОБА_2 кредитного договору №007-28643-070413 від 07.04.2013 року. Оскільки судом на підставі зібраних доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняла жодних дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме не підписувала кредитний договір №007-28643-070413 від 07.04.2013 року, тому відповідно вказаний договір є недійсним. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, а зустрічний позов слід задовольнити в частині визнання недійсним кредитного договору №007-28643-0704413 від 07.04.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2, як такий, що підтверджений належними доказами поданими позивачем ОСОБА_2

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 судові витрати в сумі 960 грн. понесені на сплату судового збору.

Однак в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» 1303,31 грн. витрат пов’язаних з явкою в судове засіданні слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України, витрати пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, несуть сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 352, 354 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором №007-28643-0704413 від 07.04.2013 року - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №007-28643-0704413 від 07.04.2013 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 960 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХНІ «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30- денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3