Ухвала суду № 71390301, 31.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9019/17

Провадження № 1-кс/461/9202/17

УХВАЛА

Іменем України

31.12.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора – Мішкурова К.О.

слідчого – Бундзила А.В.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005697 від 31.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005697 від 31.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий, зазначив в клопотанні , що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв’язки та законні джерела доходів. Окрім цього підозрюваній ОСОБА_1 відомі як анкетні дані потерпілого (в тому числі місце проживання), так і деякі обставини розпорядку його робочого дня. Разом з цим, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення і це свідчить про те, що не перебуваючи під вартою ОСОБА_1 зможе незаконно вплинути на нього, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить слідчого суддю обрати щодо останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі, не меншому двісті вісімдесять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що відсутні визначені слідчим ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 31.12.2017 р. о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваною копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 31.12.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року,

- протоколом допиту потерпілого від 31.12.2017 року,

- протоколом огляду місця події від 31.12.2017 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 31.12.2017 року,

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 31.12.2017 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення і тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. В підозрюваної відсутні міцні соціальні зв’язки та законні джерела доходів. Її чоловік, ОСОБА_5, разом з яким вона, згідно з підозрою, вчинила це кримінальне правопорушення, втік та переховується від правоохоронних органів. При цьому підозрюваній ОСОБА_1 відомі як анкетні дані потерпілого (в тому числі місце проживання), так і деякі обставини розпорядку його робочого дня. Вищезазначене свідчить про можливість підозрюваної, перебуваючи на свободі, незаконно впливати на потерпілого, а також на ОСОБА_5, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Тому з врахуванням її матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрювану обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 роз’яснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у виді застави на неї на строк до 27.02.2018 року включно покладаються нижчеперелічені обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваній і заставодавцю роз’яснюється, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з’явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз’яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017140050005697 від 31.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 27.02.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 27.02.2018 року включно покласти на неї наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає – без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.