Постанова № 71390218, 27.12.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6886/17

пр. № 3/336/2402/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопаду 2017 року о 14.19 годині водій ОСОБА_1, зупинившись біля правого узбіччя проїзної частини дороги біля будинку № 13 по вул. Авраменка у м. Запоріжжя, перебуваючи в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1, відчинив двері автомобілю, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер 21187, під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з’явився, про наявність поважних причин для неявки суд не сповістив, направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль Volkswagen Golf, дотримавшись норм ПДР та відчинив дверцята щонайбільше на 10-15 см. Натомість водій автомобілю Toyota Prius, повернувши, та здійснюючи маневр об’їзду перешкоди, порушив пункти 11.1, 11.2 ПДР, не обравши безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, не зайняв належної смуги руху, внаслідок чого і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на службовому автомобілі Toyota Prius прямував з вул. Полякова на вул. Авраменка у м. Запоріжжя. На Т-образному перехресті повернув вправо та рушив вулицею Авраменка, швидкість автомобілю була невеликою, автомобіль рухався якомога правіше з дотриманням безпечного інтервалу, який враховував припарковані біля правого узбіччя автомобілі. Обрати більший інтервал руху не дозволяв рух транспортних засобів назустріч. Натомість автомобіль Volkswagen Golf зупинився з порушенням ПДР України, оскільки не було дотримано належної відстані від перехрестя. Під час об’їзду автомобілю Volkswagen Golf зненацька водій ОСОБА_1, не впевнившись у безпеці своїх дій, різко відчинив дверцята десь на 40-50 см, ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, однак, через малу відстань автомобіль не встиг зупинитись, внаслідок чого сталось зіткнення передньою частиною автомобілю Toyota Prius з передніми правими дверцятами автомобілю Volkswagen Golf.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водіїв, наявними в матеріалах справи, а також і доданим потерпілим відеозаписом з відеореєсстратора автомобілю Toyota Prius.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Оцінюючи доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що водій автомобілю Toyota Prius ОСОБА_3 не дотримав безпечного інтервалу руху та безпечної швидкості руху, повернувши вправо, не зайняв належної смуги руху, внаслідок чого сталась ДТП, суд виходить з наступного.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини вул. Авраменка у м. Запоріжжя складає 10,9 м, що не заперечувалось жодним з учасників пригоди, схема ДТП підписана без зауважень обома водіями.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на те, що за відсутності дорожньої розмітки та враховуючи ширину проїзної частини кількість смуг руху становила чотири, по дві в кожному напрямку, не є вірними, враховуючи наступне.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що смуга руху – це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Водночас, 2,75 метрів є саме мінімальною шириною, а не такою, що визначає дійсну ширину смуги руху на конкретній вулиці.

Так, відповідно до ДБН «Вулиці та дороги населених пунктів» мінімальна ширина смуги руху для магістральних доріг становить 3,75 метрів, а для місцевих вулиць та доріг у великих містах при швидкості 60 км/год мінімальна ширини смуги руху визначена у 3 метри.

Мінімальна ширина смуги руху у 2,75 метри визначена лише для житлових вулиць при кількості смуг руху 2 та розрахунковій швидкості руху у 50 км/год, тож не може застосовуватись при визначені кількості смуг руху у данному випадку.

При цьому навіть при мінімальній ширині смуги руху у 2,75 метри на проїзній частині завширшки 10,9 метри не може розташовуватись чотири смуги руху, оскільки їх може бути щонайбільше 3.

Пунктом 11.2 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху в редакції Постанови КМУ Про внесення змін до Правил дорожнього руху від 15.11.2017 року № 860, яка набрала законної сили 24.11.2017 року, тож діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, здійснивши поворот праворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, дотримуючись безпечних швидкості та інтервалу руху з урахуванням перешкод у вигляді припаркованих вздовж узбіччя автомобілів.

Потреба ОСОБА_3 пересуватись якомога ближче до правого краю проїзної частини була також обумовлена і рухом транспорту у зустрічному напрямку, оскільки саме в момент зіткнення назустріч автомобілю Toyota Prius рухався автомобіль марки Opel служби «Нова пошта», ширина якого перевищує середні габарити седану (ймовірна ширина транспортного засобу з урахуванням бокових дзеркал 2360 мм), який в цей же час також здійснював маневр об’їзду автомобілю, припаркованого вздовж лівого узбіччя по ходу руху учасників ДТП .

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_3 після повороту направо повинен був виїхати на ліву смугу руху та здійснювати маневр об’їзду перешкоди саме у цій смузі руху суперечать положенням Правил дорожнього руху, оскільки у такому випадку автомобіль під керуванням ОСОБА_3 безумовно виїхав би на зустрічну смугу руху, по якій на той момент рухались транспортні засоби у зустрічному напрямку, з урахуванням габаритів транспортних засобів (ширина кузову автомобілю Volkswagen Golf становить 1786 мм, ширина кузову автомобілю Toyota Prius 1760 мм, при цьому автомобіль Volkswagen Golf зупинився на відстані 350 мм від краю проїзної частини, а також до цього повинно бути додано довжину бокових дзеркал обох автомобілів).

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал – це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 15.9 ПДР забороняє зупинку транспортних засобів на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Пункт 15.13 ПДР вказує, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 в порушення вищевказаних правил зупинки транспортних засобів зупинив автомобіль не відстані меншій, ніж 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, що само по собі вже обмежило можливість водіїв, які виїжджали на перехресті вправо забезпечувати безпечний рух.

При цьому водій ОСОБА_3 не міг та не повинен був передбачати, що водій ОСОБА_1, зупинившись з порушенням правил зупинки, всупереч вимогам п. 15.13 ПДР ще і відчинить двері транспортного засобу, не впевнившись у безпеці цього.

Посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на те, що двері автомобілю відчинились лише трохи - на 10-15 см, а з моменту відчинення дверей до зіткнення пройшло 3 секунди, що, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, було достатнім для водія іншого транспортного засобу для уникнення зіткнення, повністю спростовані відеозаписом, наданим потерпілим.

Так, при перегляді відеозапису з відеореєстратору автомобілю Toyota Prius встановлено, що двері автомобілю відчинились щонайменше на 50 см та трапилось це за секунду до зіткнення (відкриття дверей о 14.19.33, а зіткнення о 14.19.34).

Статтею 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 безумовно суперечать положенням пунктів 15.9 та 15.13 ПДР України та саме його дії перебувають у прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортної пригодою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху протягом останнього року, тож при обранні виду стягнення суд вважає можливим обмежитись накладенням штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31114106700009, код класифікації доходів бюджету – 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень.

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

Код банку отримувача (МФО): 813015

Рахунок отримувача: 31113149700001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред‘явлення виконавчого документу «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року