Постанова № 71389848, 21.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9404/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ігнатенка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМПМВ Уретій С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 право проживання в Італії за адресою -АДРЕСА_3, директора словацького підприємства «AmoGroups.r.o», закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - за відсутності складу цього адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3063/30500/17 від 13.09.2017 року, 30.04.2017 року Закарпатською митницею ДФС на запит від 01.02.17 року №12/36/07-70-18, отримана офіційна відповідь відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької Республіки від 11.04.17 року №359642/2017/1800203, згідно якої товариство «AMO GROUP s.r.o» (капітана Налепку, 41, 071 01 Михайлівці) було видалено з реєстру Торгових фірм Словацької Республіки 23.09.2016 року відповідно до постанови Окружного суду Кошиці 1№ k/31Cbr/115/2011-43 від 29.03.16 року. Суб'єкту оподаткування «AMO GROUP s.r.o» ICO 47411899, DIC 202386855, капітана Налепку, 41, 071 01 Михайлівці, посвідчення про реєстрацію і присвоєння податкового ідентифікаційного номера було видане податковим управлінням Кошиці, відділення Михайлівці 10.01.2017 року і вручено суб'єкту оподаткування 16.01.2017 року.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що словацьке підприємство «AMOGROUPs.r.o» в період з 23.09.2016 року по 10.01.2017 року було відсутнє в реєстрі Торгових фірм Словацької Республіки Торговому реєстрі і не мало право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність.

Разом з тим проведеною перевіркою встановлено, що 02.01.2017 року директором словацького підприємства «AMO GROUP s.r.o» ОСОБА_2 укладений зовнішньо-економічний контракт №02/01/17 з українським ТОВ «Роси-1» (Закарпатська область, м. Міжгір'я, вул. Промислова,3) на поставку товару «пиломатеріали хвойні обрізні».

На підставі вищевказаного контракту 12.01.17 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС директором ТОВ «Роси-1» ОСОБА_5 була подана до митного оформлення МД ЕК10АА №305090004/2017/000219, контракт №02/01/17 від 02.01.17 року та товаросупровідні документи, а саме № 1 від 02.01.17 і СМR № 296942 від 10.11.17, згідно яких в митному режимі «експорт» був оформлений товар «пиломатеріал хвойний обрізний» в кількості 29,24 м.куб., вагою брутто 23 500 кг, загальною вартістю 3707,83 Євро, щозгідно курсу НБУ станом на 12.01.17 року становило 105582,15 грн. Зазначений вантаж слідував в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1.

Відправником товару являєтьсяТОВ «Роси-1» (Закарпатська область, м. Міжгір'я, вул.. Промислова,3), а одержувачем іноземне підприємство «AMO GROUP s.r.o.» ( KPT Nalepku,41, 07101 Michalovce, Словаччина).

Після здійснення митних формальностей транспортний засібр н.з. НОМЕР_1 з вищевказаним товаром 13.01.17 року о 09 год. 14 хв. виїхав за межі митної території України.

Таким чином, в Протоколі №3063/30500/17 від 13.09.2017 року вказано на те, що уклавши та підписавши зовнішньоекономічний контракт №02/01/17 від 02.01.2017, в період коли фірма «AMOGROUPs.r.o» була виключена з Торгового реєстру, директор вказаного словацького підприємства ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення, в подальшому, товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «пиломатеріали хвойні обрізні» підробленого документу, а саме - вищевказаного контракту №02/01/17 від 02.01.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що директор вказаного словацького підприємства ОСОБА_2, уклавши та підписавши зовнішньоекономічний контракт №02/01/17 від 02.01.2017, в період коли фірма «AMOGROUPs.r.o» була виключена з Торгового реєстру, вчинив дії, спрямовані на переміщення, в подальшому, товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «пиломатеріали хвойні обрізні» підробленого документу, а саме - вищевказаного контракту №02/01/17 від 02.01.2017 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.483 МК України

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що декларування товару «пиломатеріали хвойні обрізні» при експорті з митної території України, згідно графи 14 митної декларації ЕК10АА №305090004/2017/000219 від 12.01.2017 рокуздійснила інша особа, зокрема, ТОВ «Роси - 1» в особі директора ОСОБА_5, відтак ОСОБА_2 не був декларантом зазначеного у протоколі товару, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яке поставлено йому у вину. Крім того на думку суду першої інстанції, в діях ОСОБА_2 не встановлено умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів «пиломатеріали хвойні обрізні» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару. НА думку суду першої інстанції, посадовими особами митного органу помилково не було враховано, що згідно відповіді відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької республіки № 356642/2017/1800209 від 11.04.2017 р. з Торгового реєстру Словацької республіки було виключено фірму ОСОБА_2 уклав та підписав від імені товариства «АМО GROUPs.r.o.» із індивідуальним податковим номером 45 293 511. В той час як, зовнішньоекономічний контракт № 02/01/17 від 02.01.2017 р. ОСОБА_2 уклав та підписав від імені зовсім іншого товариства, а саме від імені товариства «АМО GROUPs.r.o.» із індивідуальним податковим номером 47 411 899. Вказана обставина підтверджується даними розділу 11 контракту № 02/01/17 від 02.01.2017 р., графи «Одержувач» рахунку № 1 від 10.01.2017 р., графою 2 «Одержувач» CMR № 296942 від 10.01.2017 р. та графою 8 «Одержувач» МД ЕК10АА № 305090004/2017/000219 від 12.01.2017 р., де індивідуальним податковим номером отримувача товару товариства «АМО GROUP s.r.o.» значиться саме 47 411 899. Посилаючись на випису з Торгового реєстру Словацької Республіки, виданої окружним судом м. Братислава від 27.12.2016 року та довідку АТ «ТАТРА БАНК» (Словаччина) від 27.12.2016 року, якою словацька банківська установа повідомляє про відкриття 27 грудня 2016 року товариством «АМО GROUPs.r.o.» із ІПН 47 411 899 у АТ «ТАТРА БАНК» (Словаччина) поточного рахунку, а також відкриття міжнародного валютного рахунку, які обслуговуються цим банком, суд першої інстанції прийшов до висновку , що як на момент укладення контракт № 02/01/17 від 02.01.2017 р., так і на момент митного оформлення товару на «експорт» згідно МД ЕК10АА № 305090004/2017/000219 від 12.01.2017 року отримувач такого товару товариство «АМО GROUPs.r.o.» із ІПН 47 411 899 діяло та мало право здійснювати зовнішньо економічну діяльність. Одночасно судом першої інстанції констатовано про закінчення на момент розгляду справи щодо ОСОБА_2, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, строку накладення стягнення та прийнято рішення про закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - за відсутності складу цього адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаним рішенням в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник УПМП Уретій С.В. подав апеляцію, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2017 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 105582,15 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Вказує, що ОСОБА_2 являється суб»єктом адміністративної відповідальності у даній справі оскільки є директором словацького підприємства «AMOGROUPs.r.o.», який уклав та підписав зовнішньоекономічний контракт №_02/01/17 від 02.01.2017 року, в період коли фірма «AMOGROUP s.r.o» була виключена з Торгового реєстру, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення, в подальшому, товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того зазначає, що за змістом ст.458 МК України, порушенням митних правил являють собою протиправні винні дії як умисні, так і необережні, відтак для кваліфікації дій за ст..483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст..ст.23,33 КУпАП.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Ігнатенко С.С. подав заперечення, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив таку залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 - без змін. Вказує, що апелянтом не наведено жодних законних підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ігнатенка С.С. про безпідставність поданої скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - Уретій С.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи та оскаржена постанова судді щодо ОСОБА_2 цим вимогам не відповідає.

Так, закривши провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вдався до протиріч та застосував дві самостійні взаємовиключні підстави для закриття провадження, які одночасно застосовані бути не можуть.

Перевірка матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відтак, обставини, що виключали б провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення не знаходять свого підтвердження, а наведені мотиви не спростовують протиправність дій ОСОБА_2

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку та прийняв передчасне рішення про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_2 не може вважатися законною і обгрунтованою, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №3063/30500/17від 13.09.2017 року, датою виявлення порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, що поставлені йому в вину - є 30 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавстваУкраїни про адміністративні правопорушення.

Увідповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення.

Оскільки постанова суду від 21.11.2017 року необґрунтована, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної скарги в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМПМВ Уретій С.В. пройшло більше шести місяців, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМПМВ Уретій С.В. - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у справі № 308/9404/17про закриття адміністративної справи за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбачених ст..467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул