Ухвала суду № 71389128, 28.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5174/16-к

Номер провадження № 1-кп/235/124/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Головуючий у суді присяжних Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

судді Клікунової А.С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

запасної присяжної ОСОБА_4

секретар судового засідання Харенко Т.Ю.

за участю прокурора Савельєва В.В.

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Обвинувачений може ухилятися від явки до суду, вплинути на свідків, які допитувалися в судовому засіданні, але може виникнути необхідність в їх додатковому допиті, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не працює, вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі і довічне позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходів, а йому інкримінується вчинення корисливого злочину, схильний до вживання наркотичних засобів. Вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобігне ризикам, що існують та які передбачені п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, а саме обвинуваченого ОСОБА_6, який заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на наявність яких посилається прокурор. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який або або взагалі не обирати жодний запобіжний захід, обгрунтовуючи своє клопотання практикою Европейського суду з прав людини.

Захисника ОСОБА_5, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підтримав клопотання свого підзахисниго про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, оскільки всі докази досліджені, обвинувачений раніше не судимий, крім того, вважає, що після допиту свідка в сьогоднішньому засіданні у суду повинно була виникнути переконання у невинуватості обвинуваченого, що відповідно вплине на рішення про зміну запобіжного заходу,

приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 січня 2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити зазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв’язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливого мотиву, що в сукупності свідчить про можливість переховуватися обвинуваченого від суду, враховуючи можливість негативних наслідків для обвинуваченого, а також вчинити інші кримінальне правопорушення, враховуючи обвинувачення в скоєнні корисливого злочину та відсутність джерела доходу у обвинуваченого.

Така позиція суду щодо оцінювання наявності зазначених ризиків, що є реальними та дійсними, і які не зменшилися за час, що минув з моменту останнього вирішення питання щодо запобіжного заходу, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини з цього питання.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, не зважаючи на наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації і наявність місця проживання, братів і батьків, оскільки ці обставини не зможуть усунути наявні ризики.

Разом з тим, вважаю, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, що полягає у впливі на свідків. Відсутність зазначено ризику була встановлена при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу в ухвалі суду від 09 листопада 2017 року. Прокурор не зміг навести жодних обставини, що вказують на виникнення цього ризику.

Однак, враховуючи суттєвість існуючих ризиків, наявність яких доведена в судовому засіданні, а також враховуючи, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважаю, що є всі підстави для продовження самого суворого запобіжного заходу, а таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В даному випадком таким суспільним інтересом є забезпечення охорони права людини на життя, вчення злочину проти людини похило віку.

Також є безпідставною і такою, що негрунтується на законі, заява захисника ОСОБА_7 щодо виникнення у суду переконання у невинуватості обвинуваченого, що є підставою для звільнення обвинуваченого з під варти, оскільки питання щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухвалені вироку, а не при вирішенні інших процесуальних питань під час судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, не вбачається підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід чи не обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 383 КПК України, головуючий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Савельєва В.В. про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині м. Мирноград) Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28 грудня 2017 року по 25 лютого 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 – про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.І. Карабан