Ухвала суду № 71389042, 12.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4001/17

Провадження № 2/234/2561/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача-відповідача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу представнику ТОВ «Дельта», ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ТОВ Краматорський урожай» ОСОБА_3,

відповідачки-третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу

за позовом ТОВ «Дельта» до ОСОБА_4, ТОВ «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ТОВ «Краматорський урожай» (третя особа – ОСОБА_4) до ТОВ «Дельта» про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дельта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «Краматорський урожай» про визнання договору найму земельної ділянки №11-18/03/2013 від 18.03.2013 року, укладеному між ОСОБА_4 та ТОВ «Краматорський урожай» недійсним, витребування шляхом вилучення від ТОВ «Краматорський урожай» і передачу у користування ТОВ «Дельта» земельної ділянки площею 3,13 га (ріллі), що розташована в районі с.Василівська Пустош м.Краматорська.

До початку розгляду справи по суті ТОВ «Краматорський урожай» надав зустрічний позов до ТОВ «Дельта» (третя особа – ОСОБА_4М.) про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 19.10.2011 року до договору оренди земельної ділянки №1027-64 від 31.01.2006 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Дельта», скасування державної реєстрації вказаної додаткової угоди та визнання за ТОВ «Краматорський урожай» права користування спірною земельною ділянкою площею 3,13 га (ріллі), яка належить ОСОБА_4 та розташована в районі с.Василівська Пустош м.Краматорська.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих матеріалів, зокрема копіями додаткової угоди №1 від 06.11.2015 року до договору найму земельної ділянки №11-18/03/2013 від 18.03.2013 року та Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення – земельної частки (паю) 1412900000:04:000: 0536 від 01.01.2015 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Краматорський урожай», представник відповідача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1 отримав 31.08.2017 року.

У судовому засіданні 11.12.2017 року перед з’ясуванням позицій сторін за позовами та наданням ними показів по суті позовних вимог та заперечень, суд з’ясував у учасників засідання чи не мають вони заяв про відмову від позову, визнання позову, уточнення (збільшення, зменшення) позовних вимог, затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду тощо. Від учасників судового засідання, зокрема представника ТОВ «Дельта» ОСОБА_1, заяв, які б перешкоджали розгляду справи по суті, не надійшло, у зв’язку з чим 11.12.2017 року судом був розпочатий судовий розгляд позову та зустрічного позову по суті заявлених вимог, під час якого сторони та третя особа надали суду свої показання, мали можливість задавати питання один одному. У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.12.2017 року за клопотанням представника позивача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1 для уточнення позову, який на підставі ст.31 ч.2 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги.

У судовому засіданні 12.12.2017 року представник позивача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву, згідно якій наявні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та ТОВ «Краматорський урожай» доповнив новими вимогами про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 06.11.2015 року до договору найму земельної ділянки №11-18/03/2013 від 18.03.2013 року та Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення – земельної частки (паю) 1412900000:04:000: 0536 від 01.01.2015 року, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Краматорський урожай».

Згідно ст.31 ч.2 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову – до початку розгляду судом справи по суті.

Суд, з’ясувавши думку учасників судового засідання, на підставі ст.31 ч.2 ЦПК України вважає, що у прийнятті уточненої позовної заяви від 11.12.2017 року ТОВ «Дельта» слід відмовити, оскільки доповнення позовних вимог містить інший предмет позову, ніж той, за яким вже здійснюється судовий розгляд по суті, а саме стосується недійсності інших правочинів.

Одночасно представнику позивача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1 слід роз’яснити, що він має право звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.31 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви від 11.12.2017 року, поданої ТОВ «Дельта» до суду 12.12.2017 року, з вимогами до ОСОБА_4, ТОВ «Краматорський урожай» про визнання договору найму, додаткової угоди до нього, договору оренди землі недійсними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представнику позивача ТОВ «Дельта» ОСОБА_1 роз’яснити, що він має право звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_5