Ухвала суду № 71388084, 28.12.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10678/17

Провадження № 2/727/2212/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу.

Представник відповідача по справі – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Посилається на те, що 19.10.2015 року Шевченківським районним судом м.Чернівці під головуванням судді Волошина С.О. було винесено рішення у цивільній справі №727/7647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року. ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду від 20.12.2016 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду від 20.12.2016 року та залишити без змін рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.10.2015 року. При цьому, 20.01.2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

Таким чином, вказує, що у цивільній справі №727/7647/15-ц розглядається спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній цивільній справі №727/10678/17, а тому позовну заяву ОСОБА_1 у справі №727/10678/17 на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції 2004 року із змінами, внесеними згідно із Законами № 2136-VIII від 13.07.2017, ВВР, 2017, № 35, ст.37) слід залишити без розгляду.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що в першому випадку він позивався до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, а зараз позивається до самого ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року у цивільній справі №727/7647/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу (а.с.83-88). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року (а.с.89-93) заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу – відмовлено. При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.01.2017 року (а.с.80) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу. Остаточне рішення судом касаційної інстанції по вказаній справі на даний час не прийняте.

Водночас, як вбачається з вказаних судових рішень, а саме Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 20.12.2016 року, предметом позову ОСОБА_1 було стягнення недоданих йому коштів за договором банківського депозиту з підстав невірного тлумачення відповідачем словосполучень «день початку» та «початок дня».

При цьому, згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.10.2015 року грошові кошти було стягнуто саме з ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача (про що просив в позові від 22.09.2015 року сам позивач). Аналогічні позовні вимоги викладені позивачем і на даний час в позовній заяві від 30.10.2017 року.

З приводу вказаного позивачем відповідача у справі №727/7647/15-ц - Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та у справі №727/10678/17 - ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є ОСОБА_3. ОСОБА_3 може делегувати рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) ОСОБА_3, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що уповноважена особа ОСОБА_3 у своїй діяльності підзвітна ОСОБА_3, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. При цьому частиною 3 статті 37 Закону передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_3 діє від імені банку в межах повноважень ОСОБА_3, при цьому п.3 ч.4 вказаної статті передбачено, що Уповноважена особа звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією ОСОБА_3. Таким чином в даному випадку не вбачається розбіжності у повноваженнях Уповноваженої особи ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3, тільки в даному випадку обсяг повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_3 вужчий, аніж повноваження самого ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб по суті це працівник ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб. Окрім того, згідно частини 8 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», саме ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб несе відповідальність за дії уповноваженої особи ОСОБА_3 щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, врегульованої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст.255 ч.1 п.3 ЦПК України .

При цьому, суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та стягнення недодачі коштів за договором строкового банківського вкладу – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: