Ухвала суду № 71387946, 22.12.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12850/17

Провадження № 1-кс/727/3798/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Шелегона Б.Я.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2 Хурієти

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 22016260000000031 від 21.08.2016 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_2 Хурієти (Erdinc Hurriyet), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал Авджилар, м. Стамбул Туреччина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Хурієти (Erdinc Hurriyet). Дане клопотання погоджене із начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7

В клопотанні посилається на те, що 20.08.2016 року о 16 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на ділянку «Виїзд» (Україна-Румунія) в’їхав вантажний автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер 34L5909 з напівпричепом марки «TIR SAN» реєстраційний номер 34LA3869, під керуванням громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_8, (SEN SERHAT), ІНФОРМАЦІЯ_4, який заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність грошових коштів та про відсутність у нього ручної поклажі та інших предметів та речовин, тим саме заявивши, що заборонених чи вилучених з вільного обігу предметів чи речовин він не переміщує.

У зв’язку із підозрою щодо переміщення заборонених предметів був проведений митний огляд транспортного засобу, під час якого виявлено сім коробок з медичними препаратами, що знаходилися під спальним місцем, яке розташоване позаду сидіння водія та два ящика з медичними препаратами, які знаходились в речовому ящику, який розміщений під напівпричепом

Отже, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_8 приховав від митного контролю лікарські препарати іноземного виробництва серед яких, був виявлений «Danabol» - 9600 (дев’ять тисяч шістсот) пігулок, які згідно висновку експерта № 356-Х від 22.09.2016 р. містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб – метандієнон. Загальна маса метандієнону в наданих на дослідження таблетках становить 95,99 г.

Під час допиту ОСОБА_8 вказав, що виявлені лікарські засоби належать третій особі і доправити їх з України в Болгарію його попросив знайомий на ім‘я ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_8 близько 14.00 год., 17.08.2016 р. до нього зателефонував через програму «WhatsApp» знайомий ОСОБА_2 з ОСОБА_6 і попросив доставити посилку у Болгарію до м. Шумен. Пакунки привезла машина з позначкою «Таксі». Два з цих пакетів він помістив у відсік для продуктів, під боком причепа за балоном з газом, а інші – під спальне місце у тягачі.

Окрім цього, встановлено, що 18.08.2016 р. о 08 год 51 хв від ОСОБА_2 Хурієти з використанням можливостей програми-месенджера «WhatsApp» громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_8 отримав повідомлення, в якому вказувався номер мобільного телефону абонента на ім’я «Юлія». Рухаючись у напрямку державного кордону України з Румунією, о 19 год 15 хв ОСОБА_8, перебуваючи на новій кільцевій дорозі біля кафе «Камелот», перетелефонував ОСОБА_9. Після чого за її посередництвом відбулося отримання ОСОБА_8 ящиків з препаратом «Danabol».

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 заявила, що вона згідно домовленості з громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_2 Хурієтою за грошову винагороду здійснювала зберігання лікарських засобів.

21 грудня 2017 року громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_2 Хурієті в межах вказаного провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК України.

Підозра ОСОБА_2 Хурієті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду електронного документу, висновком експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколами допитів свідка ОСОБА_8.

ОСОБА_2 Хурієт підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 Хурієт може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 21.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016260000000031 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

21.12.2017 р. ОСОБА_2 Хурієті повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 і ч. 1 ст. 201 КК України.

ОСОБА_2 Хурієт підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 Хурієтою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 Хурієті слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 Хурієта підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Хурієти (Erdinc Hurriyet), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 16 лютого 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 Хурієтою (Erdinc Hurriyet) обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Хурієти (Erdinc Hurriyet) наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 лютого 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 Хурієти (Erdinc Hurriyet) з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Горбан Н.В. прокурора Шелегона Б.Я. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 Хурієт (Erdinc Hurriyet) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________