Постанова № 71387864, 29.12.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3256/17

Провадження № 3/723/3878/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 02-29 год. в м. Чернівці, по вул. Головній, 156, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat В5», д.н.з. N2 484 FF, в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з»явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою; надана на запит суду копія сертифікату щодо відповідності засобу вимірювальної техніки, яким встановлювався стан сп»яніння, не відповідає сертифікату відповідності, зразок бланка якого затверджений наказом Держспоживстандарту України від 19.04.2011 року №155, а також наявній в мережі Інтернет копії сертифікату щодо газоаналізатора Alcotest, з якого вбачається, що дія сертифіката закінчилася 27.03.2017 року. Крім того, вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду складений о 02-55 год., а в акті медичного огляду зазначено, що останній тривав з 02-55 год. до 03-15 год., при цьому в п.17 акту зазначено, що огляд проводився двічі – о 03-06 год., та 03-26 год., зазначений результат обох обстежень як «позитивний» без посилання на цифрові показники проміле алкоголю. Також вказує, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров»я проведений в порушення ст.266 КУпАП, тобто без відмови водія від проходження огляду на місці зупинки ТЗ чи незгоди із результатами такого огляду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213250 від 02.10.2017 року; результатом тесту із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого у ОСОБА_1 02.10.2017 року о 03-02 год. рівень алкоголю становив 1,61%; висновком щодо результатів медичного огляду КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 02.10.2017 року №2242; копією акту медичного огляду №2242 від 02.10.2017 року, копією-витягом з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» в якому наявний запис №2242 про проведення 02.10.2017 року огляду ОСОБА_1

Посилання захисника на те, що лікар ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, на думку суду не є підставою для визнання такого огляду недійсним, оскільки ОСОБА_3 є лікарем-наркологом КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» і даних щодо його професійної неприродності для проведення огляду на стан сп»ягніння суду не надано.

На підтвердження використання в медичному закладі при огляді на стан сп»яніння алкотестеру КМУ «Чернівецький облнаркодиспансер» надав копію сертифікату серії А №007292 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданий 1 вересня 2014 року та свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest за №14455/2014, в якому зазначено, що строк дії свідоцтва необмежений. Посилання захисника на те, що сертифікат не відповідає формі бланку затвердженого наказом Держспоживстандарту №155 від 19.04.2011 року та копії сертифікату щодо газоаналізатора Alcotest, доступній в мережі Інтернет, на думку суду, не є підставою вважати, що прилад Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проведено обстеження ОСОБА_1, не був придатний для використання, враховуючи те, що згідно Інструкції з використання даного приладу, при непридатності до використання прилад не показує жодних показників, а як вбачається з роздрукованого з приладу тесту - наявний результат – 1,61 проміля.

Суд не погоджується з твердженнями захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду, роздруківка з алкотестера не є належними доказами на підтвердження стану сп»яніння ОСОБА_1, оскільки зазначений в них час не співпадає з показниками часу проведення огляду, зазначеного в акту медичного огляду. З наведених документів вбачається, що медичний огляд проводився з 02-55 год. Результат тесту був отриманий о 03-02 год. Згідно акту, повторне обстеження проводилося через 20 хвилин і зазначено 03-26 год. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складений він був о 03-30 год. 02.10.2017 року, тобто після отримання результатів всіх досліджень медичного обстеження. Таким чином, в суду немає підстав ставити під сумнів проведення даних обстежень, оскільки вчинені вони в хронологічному порядку.

На думку суду, посилання захисника на те, що направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров»я для проведення огляду на стан сп»яніння всупереч вимогам ст.266 КУпАП, відповідно до яких такий огляд проводиться у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи незгоди водія із результатами огляду, саме по собі не може бути підставою визнання результатів медичного огляду на стан сп»яніння недійсними. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров»я.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Стягувач: Управління патрульної поліції в м.Чернівці, адреса: м.Чернівці, вул.Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: