Ухвала суду № 71387563, 11.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 2-сз/790/33/17 Головуючий 1 інст. – Токарєва Н.М.

Справа № 635/8044/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і заяви приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1

На зазначене ухвалу директором ПП «СЕРВІС-ТІР» ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.02.2017 року ПП «СЕРВІС-ТІР» на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року надало оригінал платіжного доручення № 218 від 21.02.2017 року про оплату судового збору у розмірі 1248 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 року апеляційну скаргу ПП «СЕРВІС-ТІР» відхилено та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2016 року залишено без змін.

08.12.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ПП «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1248 грн. відповідно до платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Усупереч зазначених вимог ПП «СЕРВІС-ТІР» надало копію платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

За таких обставин, заяву ПП «СЕРВІС-ТІР» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного доручення № 217 від 20.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без руху.

Надати приватному підприємству «СЕРВІС-ТІР» строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявинику.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь