Ухвала суду № 71387336, 28.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/4288/17 Головуючий 1-ї інстанції: Бугери О.В.

Провадження №11-сс/790/1945/17 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Чопенка Я.В.,

суддів - Курила О.М. та Бездітка В.М.,

секретаря - Ілюхіної К.А.,

з участю прокурора - Пономаренка А.С.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, подане в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 42017221050000046 від 24.05.2017 року та погоджене начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобовязанно його не залишати постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 58/1, кв. 22 в період часу з 20.00 години до 00.00 години та з 00.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного обовязки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслдіування, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Як вказано в ухвалі, слідчим подано до суду відповідне клопотання в обгрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.266, ч.3 ст. 191 КК України.

В зазначеному клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1 404 199, 9 грн., оскільки на думку органу досудового розслідування існують вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також ризики, що ОСОБА_4, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої кримінальної відповідальності.

20.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вчиненим злочином заподіяно шкоду на суму 1 404 199,9 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні – начальник Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської облатсті ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави не менше вісімсот шістдесяти пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 404 760 грн.) та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення суми застави обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Також, не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року та відмовити в задоволенні клопотаня слідчого щодо обрання запобіжного західу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно з порушенням норм матеріального та процессуального права.

В судові засідання апеляційної інстанції від 11.12.2017 року, 18.12.2017 року, 21.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 не з'явився.

21.12.2017 року в судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням захисника долучено копію листка непрацездатності КЗОЗ Харківської місткої поліклініки № 5 м. Харкова від 11.12.2017 року на ім*я ОСОБА_4 з проханням перенесення розгляду справи.

28.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 також не з'явився до апеляційної інстанції в судове засідання.

З слів захисника ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні протее медичної документації на підтвердження апеляційному суду не надано.

Таким чином, підозрюваний про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав. У зв'язку з чим, розгляд апеляційних скарг неодноразово відкладався.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з’явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, його систематичні неявки в судові засідання апеляційної інстанцій судова колегія приходить до висновку про необхідність надання дозволу на привід підозрюваного у судове засідання Апеляційного суду Харківської області.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів приймає рішення про необхідність постановити ухвалу про надання СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області дозволу на привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання Апеляційного суду Харківської області, призначене на 09-годину 45 хвилин 04 січня 2018 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи і вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись ч.3 ст.187, ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Надати СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання Апеляційного суду Харківської області, призначене на 9 годину 45 хвилин 04 січня 2018 року, для забезпечення апеляційного розгляду справи і вирішення питання щодо можливості обрання йому запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: