Ухвала суду № 71387265, 14.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/5655/16-ц Головуючий І інстанції – Панас Н.Л.

Провадження № 22ц/790/6106/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 і арбітражний керуючий ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.09.2017 року про відмову у закритті провадження у цивільній справі, вважаючи її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги, апелянти вказують, що суд першої інстанції зобов’язаний був задовольнити їх клопотання та заяви про закриття провадження і постановити ухвалу про закриття провадження у зв’язку з тим, що вирішувати вказаний спір Харківський районний суд Харківської області не має повноважень, так як ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 травня 2-17 року відкрито провадження у справі №922/1374/17 про банкрутство ОСОБА_8 та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9, а відтак провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про поділ майна подружжя підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції апелянти підтримали скаргу і просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи 22.09.2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_12 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір, відповідно до положень ст.15 ЦПК України, відноситься до юрисдикції саме Харківського районного суду, так як вирішуються спір про поділ спільного сумісного майна подружжя, що передбачено ст.71 Сімейного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, так як вона постановлена з додержанням вимог закону.

Частиною 1 статті 15 «Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ», яка знаходиться в главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу 1 ЦПК України прямо передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 звернувся 20 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_11 про поділ майна подружжя, в якому, посилаючись на положення ст.ст.60, 61, 65, 69-72 Сімейного кодексу України та неможливість самостійно вирішити спір подружжя, просив поділити придбане за час знаходження у шлюбі майно (земельні ділянки, автомобіль, нежитлові приміщення).

Справа тривалий час знаходиться в провадженні Харківського районного суду, спір не вирішено, тривалість розгляду справи обумовлена необхідністю вирішення заяв і клопотань сторін та їх представників, необхідністю вирішення апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, уточненням позовних вимог.

Зокрема, 08.08.2017 року представник позивача звернувся до Харківського районного суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_13 і ОСОБА_3, уточненням позову та збільшенням позовних вимог, посилаючись на те, що, незважаючи на наявність вжитих Харківським районним судом заходів забезпечення позову у виді арешту спірного нерухомого майна, у незаконний спосіб, шляхом незаконного скасування відповідних записів про обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, за наслідками укладеної незаконної мирової угоди від 12.07.2017 р., затвердженої незаконною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017р. у справі про банкрутство ОСОБА_8 (у подальшому вказана ухвала скасована 28.08.2017 року постановою Харківського апеляційного господарського суду), за участю її ліквідатора ОСОБА_4 (тобто ліквідатора у процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_8О.) та призначеного у господарській справі голови комітету її кредиторів – ОСОБА_3, який одночасно є її представником у цивільній справі про поділ майна подружжя, здійснено дії та правочини, наслідком яких спірне майно подружжя опинилося у номінальній власності інших осіб – ОСОБА_13, яка в свою чергу здійснила його відчуження на користь ОСОБА_3 (т.4 а.с.11-58)

В поданих 22.09.2017 року клопотанні відповідач ОСОБА_3 та в заяві арбітражний керуючий ОСОБА_4 вимагали закрити провадження у цивільній справі №635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, як непідвідомчої Харківському районному суду, посилаючись на знаходження з травня 2017 року в провадженні господарського суду Харківської області справи №922/1374/17 (головуючий суддя Швидкін А.О.) за заявою ФОП ОСОБА_8 про визнання банкрутом та на положення ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повноважень господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, на вирішення усіх майнових спорів до боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і відхиляє доводи апеляційних скарг ОСОБА_3 і арбітражного керуючого ОСОБА_4, оскільки у справі №922/1374/17 господарський суд уповноважений вирішувати долю майна, яке є власністю ФОП ОСОБА_8, а цивільній справі №635/5655/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя Харківський районний суд Харківської області вирішує спір щодо спільного сумісного майна подружжя.

Зважуючи на цю обставину Харківський апеляційний господарський суд постановою від 28.08.2017 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_10 і скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2017 року про затвердження мирової угоди, укладеної 12.07.2017 року між боржником ОСОБА_8 від імені якої діяв арбітражний керуючий ОСОБА_4, і головою комітету кредиторів ОСОБА_3

Ухвалюючи вказане судове рішення Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий господарський суд не мав законних підстав затверджувати мирову угоду, оскільки внаслідок такої угоди порушується права фізичної особи ОСОБА_10, як можливого співвласника спірного майна, зважуючи на розгляд Харківським районним судом цивільної справи за його позовом до ОСОБА_11 про поділ майна подружжя.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і також не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали Харківського районного суду від 22.09.2017 року про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року про відмову у задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_14 про закриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий – П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2