Ухвала суду № 71387133, 29.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7686/17 Суддя доповідач Маміна О.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича – ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича про стягнення збитків за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП. 26 грудня 2017 року по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги викладені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка за свої змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, зазначено, що довіреність є в матеріалах справи, тоді як Апеляційний суд, при відкритті апеляційного провадження, позбавлений можливості перевірити наявність документів, які містять матеріали справи.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

Керуючись ст. 185, 356, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Ікромжона Арабовича – ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2017 року – залишити без руху.

Надати апелянту строк – десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Маміна