Ухвала суду № 71386610, 28.12.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6777/17

Провадження по справі № 2/635/3581/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач 15 листопада 2017 року звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №11, який розташований по вулиці Робочій в смт Березівка Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків. Так, в ухвалі суду зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам

-п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, адже в позовній заяві не міститься жодного посилання на обставини, якими б було обґрунтовано дійсну вартість нерухомого (спірного) майна, або чим обґрунтовується зазначена ціна позову (60000,00 гривень), у зв’язку з чим, суддя позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який позивач зобов’язаний сплатити на користь держави за подання позовної заяви до суду;

-ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або доказів звільнення від його сплати.

Копію ухвали позивачу направлено рекомендованою кореспонденцією, та отримана позивачем 19 грудня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Разом з тим, 21 грудня 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з копією квитанції про сплату судового збору, а відтак виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України. Проте, вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем станом на 28 грудня 2017 року виконано.

15 грудня 2017 року набрав законну силу Цивільно-процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п.1.11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з приведеного вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону ( ст.119 ЦПК України), які діяли до набрання чинності редакцією ЦПК України від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції кодексу, що діяла на момент звернення до суду із заявою) позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України (в редакції кодексу від 15 грудня 2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем всі визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2017 недоліки не усунуто, станом на 28 грудня 2017 року заява підлягає поверненню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України (в редакції кодексу, що діяла на момент звернення до суду із заявою) та статями 185, 260, 261, 353 ЦПК України (в редакції кодексу від 15 грудня 2017 року), суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену ОСОБА_1 через портал http://court.gov.ua/, квитанція про сплату №7476 від 27.11.2017 на розрахунковий рахунок 31214206700429, банк отримувача: УДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код ЄДРПОУ 37999633, призначення платежу судовий збір.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою, всіма додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору - надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - Я.А. Шинкарчук