Постанова № 71386504, 21.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/7312/17 Головуючий 1 інстанції –

Справа № 612/403/16-ц ОСОБА_1

Категорія: земельні Доповідач – Хорошевський О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай, -, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року директором ТОВ ДСП «БВ» подано клопотання про зупинення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це питання безпосередньо пов’язано з позовними вимогами по цивільній справі № 612/403/16-ц, яка на даний час переглядається Апеляційним судом Харківської області.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 рокузаяву задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 612/403/16-ц.

В апеляційній скарзі СФГ «Костюченко Миколи Івановича» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що не може бути зупинено провадження з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду цього ж позову (справи) по суті, оскільки не відповідає меті та інституту забезпечення позову та скасуванню таких заходів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, ст. 251 ЦПК України не передбачає зупинення розгляду клопотання у зв’язку з розглядом судом іншої справи.

Таким чином, підстави для зупинення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2017 рокускасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про зупинення розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Виділений матеріал повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2