Ухвала суду № 71386475, 27.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/538/17 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.

Провадження № 22-ц/790/6104/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Інші справи позовного провадження

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобов’язання повернення майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобов’язання повернення майна.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 серпня 2017 року Компанією «Агросвіт Лімітед» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року було поновлено Компанії «Агросвіт Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху з причин несплати судового збору та невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції ЦПК на день постановлення ухвали), та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу (ст. 295 ЦПК України у редакції Кодексу на день постановлення ухвали), застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 28 листопада 2017 року надійшло повідомлення про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Компанії «Агросвіт Лімітед», що відбулося згідно поштового штемпелю на пізніше 20.11.2017 (а.с. 167)

Також на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року представнику Компанії «Агросвіт Лімітед» - ОСОБА_2 01.12.2017.

Станом на 26 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_3 проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов’язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що апелянт недобросовісно користується своїми процесуальними правами, тому слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед», оскільки ними не було виконано вимог ухвали від 06 жовтня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, роз’яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Компанії «Агросвіт Лімітед» на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про зобов’язання повернення майна – вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя –