Ухвала суду № 71386426, 01.12.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3915/15-ц

Провадження № 2/635/212/2017

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року в розмірі 16051977,74 грн. та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року в розмірі 16051977,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі – покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РML 708/124/2008 від 15 липня 2008 року, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пров. Островського, 5 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов’язані зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки. Встановити початкову ціну зазначеного предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності, на час продажу. З метою збереження предмета іпотеки до її реалізації, зобов’язати ОСОБА_2 передати вищезазначений предмет іпотеки в управління ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права заміни замків, обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, отримувати в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, нотаріусів будь-які документи, необхідні для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладати, змінювати, розривати договори найму (оренди) предмету іпотеки, управляти майном, зберігати та охороняти його, отримувати орендні, будь-які інші платежі з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № ML 708/148/2008 від 15 липня 2008 року. Виселити ОСОБА_2 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у спірному житловому будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якій просив визнати припиненим договір поруки за №SR 708/148/2008, укладений 15 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4І в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову в разі визнання припиненим договору поруки за №SR 708/148/2008, укладеного 15 липня 2008 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, об’єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін