Постанова № 71386391, 28.12.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/802/17

Провадження № 3/631/273/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у селищі міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області, індивідуальний податковий № НОМЕР_1,

паспорт серії ММ № 542157, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 26.06.2000 року, яка працює директором Приватного підприємства «Аграр Технік» та мешкає за адресом: вулиця Радноркомівська, будинок № 76, селище міського типу ОСОБА_1 Харківська область;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 перевірки ПП «Аграр Технік» (податковий номер 36528810), яке розташоване за адресою: вулиця 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, селище міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_2 занизила податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 76985,00 гривень, у тому числі за 1 квартал 2017 року у сумі 17740,00 гривень, за 2 квартал 2017 року у сумі 59245,00 гривень, чим порушила п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки № 1678520-40-14-01-08/36528810 від 29.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїла порушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з’явилась по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяву про відкладання розгляду справи не надавала.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176 від 27.09.2017 року, складеного Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 1- 2/.

Відповідно до витягу з акту № 16785/20-40-14-01-08/36528810 від 27.09.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Аграр Технік» (податковий номер 36528810) з питань контролю за дотриманням податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 30.06.2017», встановлено, що у порушення п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ОСОБА_2 занизила податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 76985,00 гривень, у тому числі за 1 квартал 2017 року у сумі 17740,00 гривень, за 2 квартал 2017 року у сумі 59245,00 гривень /а. с. 3 - 5/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 27.09.2017 року, а справа розглядається 28.12.2017 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-1, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко