Постанова № 71386080, 04.12.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/722/17

Провадження № 3/631/252/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером фермерського господарства «Носовський» (юридична адреса: вулиця Миру, будинок № 17, село Сосонівка, Нововодолазький район, Харківської області, 63224), отримує щомісячний заробіток в сумі 2035,00 гривень та проживає за адресом: АДРЕСА_1, селище міського типу ОСОБА_1 Водолага Нововодолазького району Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення Головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 перевірки ФГ «Носовський» (код ЄДРПОУ - 38327050), яке розташоване за адресою: вулиця Миру, будинок № 17, село Сосонівка, Нововодолазький район, Харківської області, 63224, встановлено, що головний бухгалтер зазначеного підприємства ОСОБА_2 не утримала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 14281,20 гривень, та військового збору у періоді з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 1190,10 гривень, чим порушила п. п. 164.2.20, 164.2, ст. 164, п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки № 11414/20-40-14-11-11/3832 від 01.09.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїла порушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з’явилась по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомила, заяву про відкладання розгляду справи не надавала.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 01.09.2017 року, складеного Головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування податків та зборів фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2/.

Відповідно до акту № 11414/20-40-14-11-11/3832 від 01.09.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Фермерське господарство» «Носовський» (податковий номер 38327050) податкового законодавства за період з 01.03.2016 року по 31.06.2017 року, валютного – за період з 01.03.2016 року по 31.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціального страхування – за період з 01.03.2016 року по 31.06.2017 року, встановлено, що у порушення п. п. 164.2.20, 164.2, ст. 164, п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями ОСОБА_2 не утримала та не перерахувала податок на доходи фізичних осіб у періоді з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 14281,20 гривень, та військового збору у періоді з 01.03.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 1190,10 гривень /а. с. 5 - 7/.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 01.09.2017 року, а справа розглядається 04.12.2017 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко