Ухвала суду № 71385922, 10.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14431/16-к

Номер провадження 1-в/643/248/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз'яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Начальник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з клопотанням про роз'яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.1 ст. 333 КК України, а саме: в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_1І , якого засуджено до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально - виконавчою інспекцією без будь - якого законного представництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз'яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально - виконавчої інспекції.

Представник Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився.

Засуджений у судове засідання не з'явивсяь, про час та місце слухання подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з наступних підстав.

16.12.2016 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 затверджено угоду про визнання винуватості від 07.11.2016 року , укладену між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_1І . визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України і призначити йому узгоджене сторонами, по угоді про примирення від 07 листопада 2016 року покарання за цією статтею – в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 ( двоста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гр., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином судове рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо його зміст є незрозумілим для виконання.

Однак, фактично суть клопотання зводиться до роз’яснення юрисдикції органу пробації при виконанні вироку, проте такі питання не підлягають вирішенню судом в порядкуст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,380 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз'яснення порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 333 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.