Ухвала суду № 71385907, 07.11.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/702/17

Провадження № 2/631/574/17

У Х В А Л А

П р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

07 листопада 2017 року суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – ПРОСЯНСЬКОЇ ОСОБА_6 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб», -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, з’ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із аналізу тексту позову ОСОБА_1 та змісту її вимог вбачається, що позивач просить: - визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вулиця Чапаєва, будинок № 14, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_3 п. і. ТА ОСОБА_5; - зобов’язати Просянську сільську раду Нововодолазького району Харківської області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вулиця Чапаєва, будинок № 14, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_3 п. і. ТА ОСОБА_5

Таким чином позивач в позовній заяві об’єднав дві вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями) з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 1600 гривень.

Як убачається із дублікату квитанції № 0.0.843638190.1 від 07.09.2017 року позивачем було сплачено лише 640,00 гривень за подачу позову.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач сплатив судовий збір лише за одну вимоги немайнового характеру та різниця між належною сумою судового збору й сплаченою позивачем при зверненні до суду складає 640,00 гривень.

Згідно з нормами частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб» необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4, абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 18015-VІІІ від 21.12.2016 року (із змінами та доповненнями); частиною 5 статті 119, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частини 2 статті 292 та частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву, зареєстровану за № 631/702/17, провадження № 2/631/574/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача – ПРОСЯНСЬКОЇ ОСОБА_6 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відсутніх осіб», залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, позовну заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко