Постанова № 71385716, 28.12.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/845/17

Провадження № 3/631/280/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

індивідуальний податковий № НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ СП «Мелихівське», отримує щомісячний заробіток в сумі 4743,00 гривень, утриманців не має, проживає за адресом: вулиця Київська, будинок № 33,

місто Мерефа Харківської області;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення Головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3 перевірки ТОВ СП «Мелихівське» (код 00707188), яке розташоване за адресою: вулиця Центральна, будинок № 284, село Мелихівка, Нововодолазького району Харківської області, встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів по єдиному податку за ІІ квартал 2017 року в сумі 601,68 гривень, чим порушив п. п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки № 9279/20-40-12-09-20/00707188 від 08.08.2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв порушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не з’явився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 25.09.2017 року, складеного Головним державним ревізором – інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ОСОБА_3, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення.

Відповідно до витягу з акту № 9279/20-40-12-09-20/00707188 від 08.08.2017 року «Про результати камеральної перевірки ТОВ СП «Мелихивське» (податковий номер 00707188) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов’язань по єдиному податку 4 групи», встановлено, що у порушення п. п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів по єдиному податку за ІІ квартал 2017 року в сумі 601,68 гривень.

Оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було виявлено 25.09.2017 року, а справа розглядається 28.12.2017 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 163-2, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв’язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області, або в порядку статті 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко