Ухвала суду № 71385486, 28.12.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4941/17

Номер провадження 1-кп/629/531/17

У Х В А Л А

28.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Габор В.В.,

прокурора – Черкаса О.О.,

потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого – ОСОБА_3,

захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Вінницька обл., Чечельницький район, с. Ольопіль, вул. Козацька, буд. 167, раніше судимий: 1) 22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України – до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні; 3) 04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ст.185 ч.3,4, 263 ч.1, 297 ч.2, 307 ч.2, 395,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України – до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.11.2016 року умовно-достроково на 1 місць 28 діб,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судима: 1) 26.07.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України іззастосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 20.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ст.185 ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.09.2014 року звільнена умовно-достроково на 2 місяці 19 діб; 4) 04.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5) 17.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України – 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 05.07.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 18 діб,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, працюючого електрозварювальником у ТОВ «ЛКМЗ», не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Левадна, буд. 31, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк дії якого спливає відповідно 29 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 залишили клопотання на розсуд суду.

Обвинувачену ОСОБА_8 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачена відмовилась.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 залишив клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 її права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь її захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8, суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв’язків, у зв’язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м’який у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, а саме до 25 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Г. Попов