Рішення № 71385473, 29.12.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"29" грудня 2017 р.

Справа №642/4753/17

Провадження №2/642/1719/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Друга харківська державна нотаріальна контора про припинення і визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харків від 16.01.2013 року по справі №2024/9593/12 над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку та призначено опікуном рідного дядька ОСОБА_1 і на період опіки закріплено фактичне місце проживання малолітньої за адресою фактичного проживання опікуна: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Леніна, 65. Рішенням Харківської міської ради №97 від 26.02.2013 року за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закріплено право на проживання та користування житловою площею за адресою: м. Харків, пров. Вінницький, буд. №3. Зазначене домоволодіння, відповідно до листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2503360 від 02.06.2017 року, по праву власності зареєстровано за наступними особами: 26/1000 ч. – ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 24.04.1984 року ЖЕО Ленінського району; 104/1000 ч. – ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, р.№1484; 353/1000 ч. – ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 27.02.1969 року РЖУ Ленінського району; 366/1000 ч. – ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.06.1954 року Другою ХДНК, р.№2-6317; договору дарування, посвідченого 11.07.1960 року Другою ХДНК, р.№3-1334; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 11.07.1096 року, справа б/н; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 06.02.1969 року, справа №2-136/69. Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 16.02.1969 року, справа №2-136/69, за: 18/1000 ч. – ОСОБА_6; 8/1000 ч. – ОСОБА_7; 125/1000 ч. – не оформленні. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2016 року, винного п/н ХМНО ОСОБА_11, р. №355, згідно якого 104/1000 частин житлових будинків з надвірними будівлями перейшли від ім’я ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Станом на 2004 рік домоволодіння по пров. Вінницькому, 3 у м. Харкові складалося з трьох житлових будинків літ. А-1, літ. Б-1, літ. –В-1 та надвірних будівель. Позивач стверджує, що житловий будинок літ. В-1, за правом забудови і подальшого переходу права власності постійно перебував у користуванні осіб, спадкоємцем яких є позивачі. 21.07.2017 року КП ХМБТІ було проведено поточну інвентаризацію зазначеного домоволодіння та встановлено, що фактично на території домоволодіння знаходиться один житловий будинок літ. В-1 з частиною надвірних будівель. Інше майно у складі домоволодіння не значиться, оскільки відповідачі не дбали про власне майно і користувались ним десятки років.

У зв’язку з викладеним позивач вимушений був звернутися до суду та просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на домоволодіння № 3 по пров. Вінницькому у м. Харкові з анулюванням їх частки у праві спільної часткової власності у розмірі: 26/1000 частин ОСОБА_8; 353/1000 частин ОСОБА_4; 366/1000 частин ОСОБА_5; 52/1000 частин ОСОБА_2; 52/1000 частин ОСОБА_12; 18/1000 частин ОСОБА_6; 8/1000 частин – ОСОБА_7 та 125/1000 не оформлених. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині за кожним на житловий будинок літ. В-1 з прибудовами загальною площею 50,6 кв.м. і житловою площею 36,0 кв.м. та надвірними будівлями, який розташований по пров. Вінницькому, 3 у м. Харків.

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача ОСОБА_13 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника в якій підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не заявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом розміщення 30.11.2017 та 14.12.2017 року оголошення в пресі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 233 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харків від 16.01.2013 року по справі №2024/9593/12, над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку та призначено опікуном рідного дядька ОСОБА_1 і на період опіки закріплено фактичне місце проживання малолітньої за адресою фактичного проживання опікуна: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Леніна, 65.

Рішенням Харківської міської ради №97 від 26.02.2013 року за малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закріплено право на проживання та користування житловою площею за адресою: м. Харків, пров. Вінницький, буд. №3.

Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по пров. Вінницький, 3 у м. Харків за відомостями КП ХМБТІ від 02.06.2017 року станом на 31.12.2012 року по праву власності зареєстровано за наступними особами:

-26/1000 ч. – ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 24.04.1984 року ЖЕО Ленінського району;

-104/1000 ч. – ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого 30.04.2004року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, р.№1484;

-353/1000 ч. – ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності б/н, виданого 27.02.1969 року РЖУ Ленінського району;

-366/1000 ч. – ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 15.06.1954 року Другою ХДНК, р.№2-6317; договору дарування, посвідченого 11.07.1960 року Другою ХДНК, р.№3-1334; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 11.07.1096 року, справа б/н; рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 06.02.1969 року, справа №2-136/69.

Не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток на підставі рішення народного суду Ленінського району м. Харкова від 16.02.1969 року, справа №2-136/69, за: 18/1000 ч. – ОСОБА_6; 8/1000 ч. – ОСОБА_7; 125/1000 ч. – не оформленні.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2016 року, винного п/н ХМНО ОСОБА_11, р. №355, 52/1000 частин житлових будинків з надвірними будівлями перейшли від ім’я ОСОБА_9 до ОСОБА_2. Також з зазначеного свідоцтва вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_9 у розмірі ? частин спадкового майна значиться також і ОСОБА_1, якому відповідно також належить 52/100 частин житлових будинків з надвірними будівлями по пров. Вінницькому, 3 у м. Харкові.

Таким чином, позивачі в рівних частинах кожний є власниками раніше належних ОСОБА_9 104/1000 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований по пров. Вінницькому, 3 в м. Харкові.

Як встановлено судом та вбачається з копії викопіювання зі схематичного плану кварталу на садибну ділянку №3 по пров. Вінницькому в м. Харкові, станом на 15.01.2004 року у складі зазначеного домоволодіння значитися наступні будівлі: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 89,4 кв.м. і житловою площею 55,3 кв.м.; житловий будинок з прибудовами літ. Б-1 загальною площею 41,1 кв.м. і житловою площею 27,0 кв.м.; житловий будинок з прибудовами літ. В-1 загальною площею 50,6 кв.м., і житловою площею 36,0 кв.м. та надвірні будівлі: сараї літ. Г, З, вбиральня літ. Д, льохи літ. И, Ж, ворота №1, огорожа №2, душ літ. ОСОБА_14 цьому, житловий будинок літ. В-1 мав просту прямокутну конфігурацію та його будівельний розмір складав: 11,92 * 5,52 метрів.

Відповідно до дослідженої судом копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові, виготовленого КП ХМБТІ станом на 21.07.2017 року, у складі зазначеного домоволодіння значаться наступні споруди: житловий будинок літ. В-1 з прибудовами, тамбур літ. в1, погріб під будинком літ. И, сарай поряд з будинком літ. Г, вбиральня літ. Л та огорожа №№ 1, 2, 4, 5, 6. Інше майно у складі домоволодіння не значиться.

Вирішуючи питання можливості припинення права спільної часткової власності на спірне домоволодіння з визнанням права на майно за позивачами суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих №164/7 від 04.12.1962 року вбачається, що ОСОБА_4 за згодою співвласників в 1960-62 роках побудував будинок розміром 11*6 метрів та враховуючи потребу в житлі гр-на ОСОБА_4, ОСОБА_15 вирішив: оформити гр. ОСОБА_4 самовільно збудований будинок розміром 11*6 метрів по пров. Вінницькому №3 за згодою співвласників.

За договором дарування частини домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, реєстровий №1484, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_9 належні йому 104/1000 частин домоволодіння з надвірними будівлями №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 29.08.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_9 в рівних частинах є позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що у складі домоволодіння №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові на разі залишився лише житловий будинок літ. В-1 розміром 11*6 метрів, який з часу його будівництва та при подальшому переході права власності на відповідну частку у праві спільної часткової власності, перебував у постійному користуванні позивачів та їх спадкодавця, що свідчить про наявність постійного правового зв’язку між позивачами та житловим будинком літ. В-1.

За загальним правилом ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 349 ЦК України, право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Враховуючи встановлені в оді розгляду обставини, суд приходить до висновку про можливість припинення права спільної часткової власності всіх співвласників на домоволодіння №3 по пров. Вінницькому у м. Харкові та визнання права власності на позивачами ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_2 на майно, що лишилося у складі домоволодіння і перебувало в їх постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на домоволодіння № 3 по пров. Вінницькому у м. Харкові з анулюванням їх частки у праві спільної часткової власності у розмірі: 26/1000 частин ОСОБА_8; 353/1000 частин ОСОБА_4; 366/1000 частин ОСОБА_5; 52/1000 частин ОСОБА_2; 52/1000 частин ОСОБА_12; 18/1000 частин ОСОБА_6; 8/1000 частин – ОСОБА_7 та 125/1000 не оформлених.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині за кожним на житловий будинок літ. В-1 з прибудовами загальною площею 50,6 кв.м. і житловою площею 36,0 кв.м. та надвірними будівлями, який розташований по пров. Вінницькому, 3 у м. Харків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Гримайло