Ухвала суду № 71385221, 28.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2562/17

Номер провадження 1-кп/623/242/2017

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 просила суд змінити у відношенні свого підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та має намір відшкодувати завдану шкоду.

Юрисконсультом Ізюмського РВЕ ОСОБА_4 надано до суду заяву про розгляд спраив без її участі, у зв`язку з тарифною відпускою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

31 грудня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року, закінчується.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 319, 314-1, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 лютого 2018 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М.Герцов