Ухвала суду № 71385000, 07.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18199/17

Провадження № 2-з/638/371/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

при секретарі – Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно і зняття арешту, -

встановив:

29.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова через свого представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на майно і зняття арешту з майна.

04.12.2017 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просить зупинити продаж майна, арештованого на підставі постанови від 22.11.2017 р. у ВП №55008179: монітор Philips чорного кольору, модель ID:226Y; монітор Samsung чорного кольору, модель ID:730BF; маршрутизатор CDMA Hyndai білого кольору; роутер TP Link білого кольору 841; системний блок чорного кольору; ксерокс Canon F 138400 білого кольору; окуляри додаткової реальності HR Box; ігровий маніпулятор SVEN; стереонавушники DF -780; акустична система червоного кольору DETECH SP 3000G; веб-камера DETECH FM 330; телефон факс білого кольору FRICSSON; сканер Muster 1248 MB; принтер Samsung ML 2015 сірого кольору; вітрини скляні у кількості 5 шт; стіл офісний коричневого кольору.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що зазначене майно належить йому на праві власності. Воно було описано і арештовано в рамках виконавчого провадження №55008179, відкритого постановою від 26.10.2017 р. Він звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно і зняття з нього арешту. Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначене майно може бути реалізовано в рамках вказаного виконавчого провадження, що призведе до порушення його права власності.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на зазначене вище майно і зняття з нього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки в іншому випадку зазначене майно може бути реалізовано в рамках виконавчого провадження №55008179, що утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд,-

ухвалив:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно і зняття арешту шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Зупинити реалізацію майна, арештованого на підставі постанови від 22.11.2017 р. у ВП №55008179: монітор Philips чорного кольору, модель ID:226Y; монітор Samsung чорного кольору, модель ID:730BF; маршрутизатор CDMA Hyndai білого кольору; роутер TP Link білого кольору 841; системний блок чорного кольору; ксерокс Canon F 138400 білогокольору; окуляри додаткової реальності HR Box; ігровий маніпулятор SVEN; стереонавушники DF -780; акустична система червоного кольору DETECH SP 3000G; веб-камера DETECH FM 330; телефон факс білого кольору FRICSSON; сканер Muster 1248 MB; принтер Samsung ML 2015 сірого кольору; вітрини скляні у кількості 5 шт; стіл офісний коричневого кольору.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя