Ухвала суду № 71384896, 24.07.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10600/17

Пр. № 2-/638/4064/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Банк Форум», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним Договір, укладений 04.05.2017 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0388/07/12-N від 24.10.2007;

- визнати недійсним Договір, укладений між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.05.2017р., реєстр. №349 про відступлення прав за договором іпотеки №0388/07/12-N (І) від 24.10.2007

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35990872 від 05.07.2017р. 12:15:35, прийнятого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 1292189163101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді матеріали позовної заяви про визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за договором іпотеки та про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речового права. Предметом позовних вимог є скасування договорів та скасування рішення про державну реєстрацію речового права, тобто в разі задоволення позову право власності повернеться до позивача ОСОБА_1 та права кредитора та іпотекодерожателя повернуться до ПАТ «БАНК ФОРУМ». Існує реальна загроза відчуження ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь третіх осіб квартира за адресою: АДРЕСА_1. В разі відчуження зазначеної квартири, виконання майбутнього рішення про задоволення позову буде утруднено або не буде можливості його виконання взагалі. Накладання заборони відчуження є співмірним видом із позовними вимогами, оскільки обмежує право власника тільки на відчуження квартири і не нанесе будь-яку шкоду відповідачу.

Крім того заявник вказує, що відповідачі в супереч вимогам закону звернули стягнення на квартиру (предмет іпотеки), яка виступає забезпеченням валютного кредиту, тобто підпадає під мораторій.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв’язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна від 16.07.2017 року № 92056906 спірна квартира належать відповідачу «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп».

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними Договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, договору іпотеки та про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію спірного майна, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборону відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.