Вирок № 71384640, 28.12.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3015/17

Номер провадження 1-кп/623/276/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

прокурора Красиля І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду кримінальне провадження № 1-кп/623/276/2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утримуванні одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, 25.09.2017, приблизно о 23 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись на території стадіону «Дінець», розташованого по вул. Спортивній, 7-А в місті Ізюм, Харківської області, який на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу № 3 від 07.02.2003 належить ОСОБА_3, намагались таємно викрасти металеву конструкцію у вигляді спортивного табло, загальною вагою 760 кг, вартість якої згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4839 від 26.10.2017 становить 4066 грн., шляхом її розпилу за допомогою металевої пилки по металу, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були впійманий працівниками Ізюмського ВП на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, 08.10.2017, приблизно о 22 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, проникли на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрали трьох індичок білого кольору, вагою 6,5 кг та вартістю 400 грн кожна, загальна вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 21520 від 15.11.2017 становить 1200 грн, що належали потерпілій ОСОБА_4, чим останній заподіяли майнової шкоди на вказану суму.

В судове засідання потерпілі не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину визнали повністю, не заперечували факту скоєння кримінального правопорушення, за обставин, викладених вище. У скоєнні правопорушень покаялись.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених при досудовому розслідуванні, не оспорили їх та підтвердили в судовому засіданні, а також, те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище. Дослідивши зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд приходить до висновку:

ОСОБА_1 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до середнього та тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримуванні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України не судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно висновків досудової доповіді ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до середнього та тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, відсутність судимостей, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинувачених та виправлення можливо без ізоляції від суспільства

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Керуючись ст.ст.368,370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 - у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 - у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4839 в сумі 98 грн. 87 коп., №20230 в сумі 990 грн., №21520 в сумі 98 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.М.Герцов