Ухвала суду № 71384463, 27.12.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19205/17

Номер провадження 2 – З/638/382/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, повного товариства «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі – продажу, серія номер 229 від 23.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу житлового будинку літ. «А – 1» з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, провулок Аральській, будинок 3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Визнати недійсним договір купівлі – продажу, серія та номер 230 від 23.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 Визнати недійсним договір купівлі – продажу, серія номер 16 від 19.01.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 Визнати недійсними договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія» серія та номер 233 від 23.01.2017 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_5, предметом якого є житловий будинок літ. «А – 1» з надвірними будівлями, загальною площею 89,9 кв. м. за адресою: м. Харків, провулок Аральській, будинок 3 та земельна ділянка кадастровий номер: 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3. Виключити запис про іпотеку № 18664605 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений ПН ХМНО ОСОБА_5 23.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія» серія та номер 233, від 23.01.2017 року, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер: 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташовані за адресою: м. Харків, провулок Аральській, будинок 3. Виключити запис про іпотеку № 18664253 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений ПН ХМНО ОСОБА_5 23.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія» серія та номер 233 від 23.01.2017 року, предметом якого є житловий будинок літ. «А – 1» з надвірними будівлями, загальною площею 89,9 кв. м., розташований за адресою: м. Харків, провулок Аральський, 3. Визнати недійсними договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія» серія та номер 264 від 24.01.2017 року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_5, предметом якого є житлова квартира, розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36. Виключити запис про іпотеку № 18688425 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесений ПН ХМНО ОСОБА_5 24.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія» серія та номер 233 від 23.01.2017 року, предметом якого є житлова квартира розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36. Зняти обтяження на нерухоме майно – квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36, накладену ПН ХМНО ОСОБА_5 24.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки № 264 від 24.01.2017 року між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», вилучивши запис про обтяження № 18688357 від 24.01.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зняти обтяження на нерухоме майно – житловий будинок літ. «А – 1», з надвірними будівлями, загальною площею 89,9 кв. м., розташований за адресою: м. Харків, пров. Аральський, будинок 3, накладену ПН ХМНО ОСОБА_5 23.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки № 233 від 23.01.2017 року між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», вилучивши запис про обтяження № 18664082 від 23.01.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зняти обтяження на нерухоме майно – земельну ділянку кадастровий номер: 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3, накладену ПН ХМНО ОСОБА_5 24.01.2017 року, у зв’язку з укладенням договору іпотеки № 233 від 23.01.2017 року між ОСОБА_3 та повним товариством «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», вилучивши запис про обтяження № 18664489 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасувати реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 18628574 від 19.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А – 1», з надвірними будівлями, загальною площею 89,9 кв. м., розташований за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 18662529 від 23.01.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 18662577 від 23.01.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, повне товариство «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», треті особи ПН ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на: житловий будинок літ. «А – 1», загальною площею 89,9 кв. м., з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Аральський, будинок 3; земельну ділянку, кадастровий номер 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3; квартира адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, заборонивши будь – яким особам вчиняти будь – які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, до вирішення справи по суті.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач в позовній заяві зазначає, що договори купівлі – продажу квартири, житлового будинку та земельної ділянки укладені без наміру створення правових наслідків у вигляді переходу фактичного права власності за покупцем, а також незаконну передання цього майна в іпотеку кредитній установі, чим порушують права позивачки та направлені на ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду щодо стягнення з останньої 845564,27 грн. Забезпечення позову необхідно для позбавлення сторін по справі, можливості під час судового розгляду, в подальшому проводити відчуження майна. Побоювання з боку позивача ґрунтуються тим, що ОСОБА_2 від час судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_1, з метою ухилення від виконання рішення суду продала спірне майно сестрі свого чоловіка ОСОБА_3

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов’язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, повного товариства «Ломбард «ОСОБА_4» ОСОБА_4 і Компанія», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі – продажу недійсними – задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на:

житловий будинок літ. «А – 1», загальною площею 89,9 кв. м., з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Аральський, будинок 3;

земельну ділянку, кадастровий номер 6310136300:09:015:0022, площею 0,0551 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Аральський, земельна ділянка 3;

квартиру адресою: м. Харків, пр. Перемоги, будинок 66 – З, кв. 36.

Заборонити будь – яким особам вчиняти будь – які дії щодо відчуження та розпорядження вказаним майном, до вирішення справи по суті.

Дані стягувача: ОСОБА_1, адреса, яка зазначена в позові: 61168, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, інші відомості суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: