Ухвала суду № 71384175, 18.12.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 433/1679/16-ц

Провадження № 22ц/782/929/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу адвоката Цибульника Олексія Сергійовича, подану від імені ОСОБА_2, на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 1207/7601/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості в розмірі 7 646 724,70 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (т.1 а.с.21-22)

Після часткового відновлення втраченого судового провадження ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року по справі № 1207/7601/12. (т.1 а.с.30)

06 червня 2017 року адвокат Цибульник О.С. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення від 05 вересня 2016 року та ухвали від 11 жовтня 2016 року Троїцького районного суду Луганської області (т.2 а.с.2-5)

17 серпня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області постановлена ухвала, якою суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень та скасував рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження, а також скасував ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа.

11 вересня 2017 року на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга позивачем ПАТ «Дельта Банк». (т.2 а.с.56-65)

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року скасована з передачею питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 а.с.94-98)

При повторному розгляді заяви ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 05 вересня 2016 року та ухвали від 11 жовтня 2016 року Троїцького районного суду Луганської області. (т.2 а.с.103-104)

Таким чином, у справі, яка надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою, постановлено декілька судових рішень, кожне з яких підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга подана на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року. Вказана апеляційна скарга подана 30 листопада 2017 року адвокатом Цибульником О.С. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.50-55)

Однак, апеляційна скарга має недоліки, які унеможливлюють відкриття апеляційного провадження до їх усунення.

Зокрема, в апеляційній скарзі заявлене прохання про скасування рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року. Але разом з тим в апеляційній скарзі наведені доводи щодо незаконності та необґрунтованості також й іншого судового рішення, а саме рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року та заявлене прохання ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Крім того, в апеляційній скарзі наведені також доводи щодо незаконності ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, яка 01 листопада 2017 року скасована Апеляційним судом Луганської області.

У зв'язку з вищезазначеними протиріччями, відповідачу слід уточнити, яке конкретно рішення суду ним оскаржується: рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2013 року та/або рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року.

Для цього відповідачу пропонується подати уточнену апеляційну скаргу, в якій навести аргументи в обґрунтування доводів щодо конкретного рішення, яке оскаржується, а також привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність з вимогами Цивільного процесуального кодексу України про наслідки апеляційного розгляду справи.

Зокрема, статтею 374 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись частинами 1, 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Залишити без руху апеляційну скаргу адвоката Цибульника Олексія Сергійовича, подану від імені ОСОБА_2, на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2, від імені якого подана апеляційна скарга, подати до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, приведену у відповідність з вимогами законодавства та додати до апеляційної скарги її копію для вручення позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 що строк для виправлення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо в зазначений строк уточнена апеляційна скарга та її копія не будуть подані до апеляційного суду апеляційна скарга буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.