Ухвала суду № 71384149, 29.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5888/2017

Справа № 428/13718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьомініна О.П., за участю секретаря Циганок А.В., старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження №12016130370000282 від 04.02.2016, за фактом замаху на розкрадання грошових коштів в особливо великих розмірах та підробки документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Дорбудтехнологія»(код ЄДРПОУ 37109372), шляхом підробки договору б/н від 28.04.2014, відповідно до якого ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31995774) переуступив ТОВ «Дорбудтехнологія» право вимагати від Служби автомобільних доріг вЛуганській області (код за ЄДРПОУ 25903424) заборгованість по договору №40 від 28.03.2013 на загальну суму 20 709 867 грн., вчинили дії у вигляді посягання на заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, які не були доведені до кінця по незалежним від їх волі причинам.

Також встановлено, що ДП «Луганський облавтодор», згідно з договором № 40 від 28.03.2013, виступив генеральним підрядником Служби автомобільних доріг в Луганській області з робіт експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в Луганській області.

Відповідно до договорів №№18,19,20 від 2013 року, субпідрядною організацією ДП «Луганський облавтодор» виступило ТОВ «Дорбудтехнологія». За підсумками 2013 фінансового року сформувалась заборгованість Служби автомобільних доріг України в Луганській області перед ДП «Луганський облавтодор» за виконані, але не прийняті роботи на суму 20 709 867 грн., та заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед субпідрядником - ТОВ «Дорбудтехнологія» в розмірі 17 824 800грн.

Протягом 2014-2015 років за рахунок коштів від здійснення господарської діяльності була погашена заборгованість ДП «Луганський облавтодор» перед ТОВ «Дорбудтехнологія» на загальну суму 11 050 000грн.

Оплата від Служби автодоріг в Луганській області за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 за цей час не надходила.

ДП «Луганській облавтодор» у жовтні 2015 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 було порушено провадження у справі №913/963/15.

16.11.2015 ТОВ «Дорбудтехнологія» звернулось до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача - замінити ДП «Луганський облавтодор» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та надало копію договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014 між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4, згідно до якого ДП «Лугансь¬кий облавтодор» безоплатно відмовляється від дебіторської заборгованості на суму 20 709 867 грн., що значно перевищує суму заборгованості перед ТОВ «Дорбудтехнологія» у розмірі 6 774 800 грн. На час розгляду питання про відступлення права вимоги інтереси ДП «Луганський облавтодор» представляла ОСОБА_5 на підставі наданих нею довіреностей.

17.11.2015 рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги ТОВ «Дорбудтехнологія» задоволені у повному обсязі з прийняттям рішення про здійснення процесуального правонаступництва. Це рішення оскаржене Службою автомобільних доріг шляхом подання апеляційної скарги, яка була остаточно розглянута 28.02.2017.

Таким чином, господарська справа №913/963/15 остаточно розглянута і перебуває у володінні Господарського суду Луганської області.

У грудні 2015 року ДП «Луганській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Дорбудтехнологія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.04.2014.

Ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі №913/1149/15, яка після розгляду оскаржень рішень суду першої та апеляційних інстанції, перебуває на зберіганні у Господарському суді Луганської області. Для долучення до матеріалів, ТОВ «Дорбудтехнологія» було надано, завірену нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_6, копію договору про відступлення права вимоги б/н від 28.04.2014, укладеного між ДП «Луганський облавтодор», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Дорбудтехнологія» в особі ОСОБА_4

Слідчий в клопотанні посилається на те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, 19.12.2017 призначено технічну експертизу документу до Луганського НДЕКЦ МВС України, об’єктом дослідження якої є заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копія договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах господарської справи №913/963/15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн.

01 грудня 2017 року отримана ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду про надання тимчасового доступу до заяви про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копії договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7, які зберігаються в матеріалах господарської справи №913/963/15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн. та перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: Україна, м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю їх копіювання.

Але у такий спосіб здійснити криміналістичні дослідження неможливо і потрібно вилучення лише оригіналу документу. На підтвердження потреби у оригіналі до клопотання додається копія постанови про призначення почеркознавчої експертизи.

У зв’язку з тим, що господарські справи №913/963/15 та №913/1149/15 на теперішній час розглянуті, і в них використані всі можливості для оскарження прийнятих рішень, обмеження для доступу до документів, які містяться в цих справах відсутні.

Відповідно інформації, отриманої 25.07.2017 від заступника голови суду, в.о. голови суду ОСОБА_8 документи вказаних господарських справ можуть бути одержані у порядку, встановленому ст. 159 КПК України.

Враховуючи викладене, заява про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія», копія договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні. При цьому без наявності цих документів, які існують в одному екземплярі, у зв’язку з потребою їх дослідження шляхом проведення криміналістичних досліджень, іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо. Всі можливості оскарження судових рішень у вказаних господарських справах використані і відповідно вилучення вказаних господарських справ не завдає перешкод для забезпечення інтересів сторін у господарських справах.

Заслухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримали, просили його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Представник Господарського суду Луганської області був належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає розглянути клопотання у його відсутність у зв’язку з тим, що його неприбуття за судовим викликом не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04.02.2016 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016130000000282 від 19.12.2017. В рамках даного кримінального провадження слідчим було подано клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи №913/963/15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн., які, як зазначено в клопотанні, перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: Україна, м. Харків, проспект Науки, 5, з можливістю їх вилучення в оригіналі на час досудового розслідування, а саме: заяви про здійснення процесуального правонаступництва позивача по справі №913/963/15 шляхом заміни дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на його правонаступника ТОВ «Дорбудтехнологія» та копії договору про відступлення права вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні, завірені директором ТОВ «Дорбудтехнологія» ОСОБА_7

Виходячи зі змісту Рішення Ради суддів № 73 від 04.11.2016 року, виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається зі змісту клопотання сторони кримінального провадження, документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають в матеріалах господарської справи №913/963/15 за позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором № 40 від 28.03.2013 на суму 20 709 867 грн. та перебувають у володінні Господарського суду Луганської області, розташованого за адресою: Україна, м. Харків, проспект Науки, 5.

До клопотання долучена копія інформації, отриманої від в.о. голови суду ОСОБА_8 за № 9438/111/18-2017 від 12.07.2017, згідно якої документи вказаних господарських справ, а саме: 913/963/15 та 913/1149/15, можуть бути одержані у порядку, встановленому ст. 159 КПК України

Між тим, в матеріалах клопотання відсутня інформація щодо руху справи № 913/963/15 на час звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів вищевказаної справи.

Також, як вбачається з постанови слідчого про призначення технічної експертизи документу від 19.12.2017, яка долучена до клопотання, сторона кримінального провадження для дослідження планує надати технічні копії заяви про здійснення правонаступництва позивача у справі 913/963/15 та копію договору про відступлення прав вимоги та повідомлення про заміну кредитора у зобов’язання, завірені директором ТОВ «Доррбудтехнологія» ОСОБА_9 В свою чергу, слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до вищевказаних копії договору та оригіналу заяви.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч.5 ст.132, ст. 160, ч.5 ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даного засобу забезпечення кримінального провадження вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, клопотання не містить.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого у провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна