Вирок № 71384092, 28.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/856/2017

Справа № 428/13741/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Рочевої М.О.,

прокурора Івчук С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370003512 від 01 грудня 2017 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, який не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року, приблизно о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Продукти-377» мережі ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 30/1, маючи раптово виниклий, злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяв вуличну урну з попільничкою торгівельної марки «Барселона», яка знаходилась біля входу до магазину.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій власний розсуд, у результаті чого спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1454-300е від 19.12.2017, на суму 247 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 30 листопада 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він проходив біля магазину «АТБ» по пр. Хіміків. Побачив урну біля магазину, вирішив її вкрасти, щоб здати на метал. Він таємно викрав урну, нікого поруч не було ні з покупців, ні з охорони. Зайшов в квартал, мав змогу розпорядитися вкраденим майном. Пізніше, хвилин через 20-30, був затриманий працівниками поліції, які проїжджали повз нього. Він добровільно видав їм вкрадене майно. В скоєному злочині щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз’яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, не одружений, не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставини, що пом’якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1454-300е від 19.12.2017 року, які згідно довідки НДЄКЦ № 19/113/9-3/1308 д від 19.12.2017 складають 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 50 коп. в дохід держави (отримувач УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/ м.Сєвєродонецьк/24060300, банк- ГУДКСУ у Луганській області, МФО-804013, р/р-31111115700080, код-37944909).

Речові докази: диск CD-R із відеозаписом з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 30/1 від 30.11.2017 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження; вуличну урну з попільничкою торгівельної марки «Барселона», які передані під розписку на відповідальне зберігання керуючій магазину «Продукти-377» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_3 – залишити у власності ТОВ «АТБ- маркет».

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова