Постанова № 71383820, 22.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8045/17

3/415/1751/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, –

встановив:

11 грудня 2017 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, яка протягом року, а саме – 20 листопада 2017 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2, яка 01 грудня 2017 року, приблизно о 16:00 годині, перебуваючи на блок-посту «Лисичанськ-Гірське», - просила надати останній їжу.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – не попередила, клопотання про відкладення розгляду справи – не надсилала, хоча про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, у зв’язку з чим, судом були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), з яких вбачається, що своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення вона – не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством батьківських обов’язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка 01 грудня 2017 року, знаходячись на блок-посту «Лисичанськ-Гірське», просила їсти, - не заперечувала.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду заяви інспектора – чергового РПСПОП «Тернопіль» - ОСОБА_3, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 11 грудня 2017 року (а.с.2), вбачається, що 01 грудня 2017 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся інспектор – черговий РПСПОП «Тернопіль» - ОСОБА_3, повідомивши правоохоронців про те, що 01 грудня 2017 року, приблизно о 16:00 годині, неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи на блок-посту «Лисичанськ-Гірьске», просила їсти.

З дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії І-ЕД № 023646, виданого Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області 20 грудня 2005 року (а.с.7), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, є правопорушник ОСОБА_1.

З дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2017 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддана адміністративному стягненню – у вигляді штрафу, у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, надані останньою безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, - не працює, має постійне місце проживання, інвалідом – не являється, згідно матеріалів справи, - має на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду – не з`вилася, про причини – не повідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини – не усвідомила.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка, згідно протоколу, – не працює, втім, має постійне місце проживання, у письмових поясненнях – в повному обсязі визнала свою провину, а також, з урахуванням обставин, що пом’якшують відповідальність, і, разом з тим, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі - і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті ОСОБА_5 (отримувач коштів – ГУК у місті ОСОБА_5/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1, на користь ГУК у місті ОСОБА_5 (отримувач коштів – ГУК у місті ОСОБА_5/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: