Вирок № 71383740, 26.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5733/17

1кп/415/715/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого – судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря Нікульнікової І.В.,

прокурора Зайченка І.АА,

захисника ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну базову загальну середню освіту, не одруженого, не працює, судимого 14.09.2017 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк – 1 рік; 07.04.2010 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.06.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 186, ст.ст. 198,70 КК України до 4 років позбавлення волі,; 04.07.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.ч2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк – 2 роки; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, 20 серпня 2017 року в період часу з 02-00 до 05-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у палатці магазину «Мрія», що розташований за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, проспект Перемоги, під час розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_3 повторно, таємно викрав в останнього мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 5530 Space X Black» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/975-е від 05.09.2017 р., 1400 грн., тим самим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову щкоду на зазначену суму.

Викладені обставини обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому , з урахуванням позиції обвинуваченого і думки учасників судового провадження, які вважали недоцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд в судовому засіданні переконався, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , роз’яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності позиції учасників кримінального провадження проводити судовий розгляд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: раніше судимого, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини; обставинами, що обтяжують покарання , суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене і данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, і, разом з тим, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_3, який в наданій суду заяві не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком суду , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, що, на переконання суду буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_2 даний злочин вчинив у період відбування покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2017 р. у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України із випробуванням на строк 2 роки, тобто в період іспитового строку. Враховуючи дану обставину, остаточно покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами ст.71 КК України- за сукупністю вироків.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого – тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили. Ві дповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 12.09.2017 р. строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 12.09.2017 р. по 10.11.2017 р. включно, таким чином початок відбування покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з 12.09.2017 р.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/975е від 05.09.2017 р., що згідно довідки № 19/113/9-3/834д від 05.09.2017 р. складає 494 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави .

Постановою слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 05.09.2017 р. у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами: мобільний телефоно «Nomi» моделі «І 5530 Space X Black", який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3. Долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме повернути законному володільцю – потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, ст. 71, ч. 2 ст.185 КК України, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 04 липня 2017 року, приєднавши 1 (один) місяць позбавлення волі , і, остаточно, за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання обчислювати з 12.09.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/834е від 05.09.2017 р. в сумі 494 (чотириста дев’яносто чотири )гривні 35 копійок в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речовий доказ – мобільний телефон марки «Nomi» моделі «І 5530 Space X Black» – повернути законному володільцю – потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: Д.Ю. Луньова