Рішення № 71383720, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 205/8506/16-ц 22-ц/774/1618/К/17

Справа № 205/8506/16-ц Головуючий у першій

Провадження № 22-ц/774/1618/К/17 інстанції ОСОБА_1

Категорія 27 (ІІІ) Суддя-доповідач - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.11.2007 року ОСОБА_4 відповідно до укладеного кредитного договору б/н отримав кредит на платіжну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором в частині сплати кредитного ліміту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року склала 60433,97 грн., й яку в добровільному порядку відповідач не сплатив.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 8484,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 45984,07 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850,60 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 2865,90 грн.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в сумі 22934,50 грн., (яка складається з: 8484,00 грн. – заборгованість по кредиту; 8484,00 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2850,60 грн. – заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. – штраф (фіксована частина); 2865,90 грн.– штраф (процентна складова) в розмірі та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього – 24312,50 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про зміну рішення суду в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначив, що суд безпідставно зменшив розмір процентів та не врахував, що проценти є платою за користування кредитом і зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу не підлягають. У зв’язку з чим, представник позивача вважає безпідставним застосування положень ч.2 ст. 616 ЦК України до врегулювання спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», назва якого, згідно рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінена на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 22) та ОСОБА_4 на підставі поданої ним Заяви укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 5457082911001860 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до змісту Заяви відповідач підтвердив, що підписана ним Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають кредитний договір (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним кредитним договором не виконав в частині своєчасної сплати заборгованості по кредиту, процентам за його використання та комісії, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.10.2016 року в розмірі 60433,97 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 8484,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 45984,07 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850,60 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 2865,90 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з вини відповідача у її спричиненні та наявності підстав для зменшення розміру заборгованості по процентам до розміру заборгованості по кредиту з підстав, визначених ч.2 ст. 616 ЦК України.

Проте, погодитися з висновком суду першої інстанції в частині зменшення розміру заборгованості по процентам колегія суддів не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, на боржника покладається обов’язок з погашення заборгованості по кредиту, процентам за його користування, перевитратам платіжного ліміту, оплати комісій на умовах, передбачених цим договором (а.с. 11-16).

Свої зобов’язання за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_4 кредит, однак останній взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, вчасно не вносив платежі за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7).

Як передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановивши факт не виконання ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його обов’язок нести відповідальність перед банком щодо погашення заборгованості по кредиту, включаючи сплату заборгованості по процентам за користування кредитом, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, висновок суду про зменшення розміру заборгованості по процентам до розміру заборгованості за кредитом й стягнення їх в сумі 8484,00 грн. колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Крім того, право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, передбачено положеннями ст. 616 ЦК України.

Однак, зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Отже, зменшувати відсотки за користування кредитом законом не передбачено, оскільки вони не є неустойкою.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що у суму заборгованості врахована неустойка у вигляді пені, а також проценти в розмірі 45984,07 грн., з яких несплачені проценти на поточну заборгованість – 449,16 грн. та несплачені проценти на прострочену заборгованість – 45534,91 грн., які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України, та які не є неустойкою.

Однак, зменшуючи розмір стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь позивача суд першої інстанції вказаних норм матеріального права та роз’яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував та дійшов помилкового висновку, що розмір заборгованості по процентам підлягає зменшенню до розміру заборгованості по кредиту.

Враховуючи те, що розмір заборгованості по процентам за користування кредитом зменшенню не підлягає й становить 45984,07 грн., то з відповідача на корись позивача повинна бути стягнута заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку в розмірі 60433,97 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 8484,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 45984,07 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850,60 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 2865,90 грн. (а.с. 5-7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині стягнутого розміру заборгованості за кредитним договором – зміні, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, із збільшенням її розміру з 22934,50 грн. до 60433,97 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 8484,00 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 45984,07 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2850,60 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 2865,90 грн.

Відповідно до вимог ч.13 ст. 141 ЦПК України в редакції 2017 року, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1515,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги (а.с. 56).

Керуючись ст. 367, 374, п.п. 3,4 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року в частині стягнутого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» розміру заборгованості за кредитним договором – змінити, збільшивши цей розмір з 22934,50 грн. до 60433,97 грн. (шістдесяти тисяч чотириста тридцяти трьох грн. дев’яноста семи коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1515,80 грн. (одну тисячу п’ятсот п'ятнадцять грн. вісімдесят коп.), сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення сладено 29 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: