Ухвала суду № 71383440, 29.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/1152/17 Справа № 179/2148/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

за участю секретаря Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів обвинувального акту, так як на даний час фактична чисельність Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає одного суддю – Ковальчук Т.А., яка 20.10.2017 року надала дозвіл слідчому Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, а тому дані матеріали підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення матеріалів обвинувального акту до іншого суду для здійснення судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного обвинувального акту.

Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду вищевказаної матеріалів кримінального провадження, а отже матеріали даного подання підлягають направленню для здійснення судового розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності – задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

___ _____ ___

Г.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Крот