Ухвала суду № 71383419, 29.12.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1404/17

Провадження № 2-і/344/3/17

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Татарінової О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про захист прав та інтересів дитини, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді Татаріновій О.А., мотивуючи порушенням прав на правосуддя та сприянням унеможливленню захищати свої права та інтереси, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про витребування доказів відповідно до клопотання про витребування доказів, яке було подане до суду 17.11.2017 року, під час розгляду справи 04.12.2017 року головуючий суддя не надала слово відповідачу та його представнику, не дозволила позивачу задавати питання відповідачу, відхилила клопотання про допит свідка у зв’язку із запереченням відповідача.

Відповідно до практики ЕСПЛ під доступом до правосуддя згідно зі стандартами суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, протягом розумного строку для забезпечення можливості вчасного і неупередженого розгляду справ.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Татарінової О.А., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Оскільки, заява мотивована підставами відводу не передбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Татарінової О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради про захист прав та інтересів дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.