Постанова № 71383258, 22.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2017 року. м.Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1, її захисника Рибіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Рибіної І.В.,

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Таганрозька, буд 334А, -

яку визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови районного суду, 15 вересня 2017 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW ХЗ», д.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. О. Поля, біля е/о 87 в м. Дніпро, не дотрималась безпечної дистанції, та в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 1.3,1.5 Правил дорожнього руху України, вчинила зіткнення з автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Далі автомобіль останнього продовжив неконтрольований рух та наїхав по інерції на автомобіль «Ford Tourneo Connect, д.з. НОМЕР_3,, під керуванням ОСОБА_4, який стояв перед ним на забороняючий червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1,- адвокат Рибіна І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом не були з'ясовані всі обставини, які повинні бути з'ясовані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та зроблені невірні висновки. На її думку, вона не вчиняла дане правопорушення, рухалась на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю та з дотриманням вимог правил дорожнього руху. На її думку, ДТП відбулась не з її вини, а з вини водія ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката Рибіну І.В., які підтримали апеляційні вимоги, допитавши експерта ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з'ясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи ОСОБА_1, та інших осіб, внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись приблизно зі швидкістю 30км/час, на автомобілі «BMW ХЗ», по пр. О. Поля, біля е/о 87 в м. Дніпро, не доїзджаючи до перехрестя, її автомобіль неочікувано зліва «підрізав» автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, як з'ясувалось пізніше під керуванням водія ОСОБА_3, виїхавши в безпосередній близькості перед нею, та різко загальмував, тому із-за незначної відстані до вказаного автомобіля, вона не встигла уникнути ДТП. В результаті відбулось зіткнення обох автомобілів, а автомобіль «Renault Duster» по інерції покотився далі та зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Ford Tourneo Connect», під керуванням ОСОБА_4, який стояв на червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в апеляційному суді, що він близько 13 години 40 хвилин 15 вересня 2017 року керував своїм автомобілем ВАЗ -21099 д.з. НОМЕР_4 рухаючись з вул. Вакуленчука по напрямку пр. Ілліча. Далі він зайняв 3 ряд справа по пр. Поля та бачив, що перед перехрестям пр. Поля з пр. Пилипа Орлика, в крайньому лівому ряді стояв автомобіль « Швидкої карети», та водій автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, який також їхав до цього в крайньому лівому ряді проїзної частини, та перед яким в цей час була перешкода у вигляді «Швидкої карети», різко повернув кермо вправо, що б переміститись в середній ряд, та рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/час, різко загальмував. Але по вказаній полосі в цей час рухався автомобіль «BMW ХЗ», як з'ясувалось пізніше під керуванням водія ОСОБА_1, яка із-за відстані в декілька метрів до виїхавшого на її полосу руху вказаного автомобіля, рухаючись приблизно зі швидкістю 30км/час, не встигла уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Після того, як автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Renault Duster», останній по інерції покотився далі вперед та зіткнувся з автомобілем «Ford Tourneo Connect, який стояв перед світлофором на «червоне світло». На думку ОСОБА_6 в даній ДТП винен автомобіля «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, який перебував у русі та неочікувано «підрізав» автомобіль ОСОБА_1,виїхавши безпосередньо перед її автомобілем на середню полосу руху , та різко загальмував, а вона із-за малої відстані в декілька метрів, не мала змоги уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 13 години 40 хвилин 15 вересня 2017 року він зупинився в середньому ряду на своєму автомобілі «Ford Tourneo Connecт», перед червоним сигналом світлофору на перехресті пр. Поля з пр. Пилипа Орлика. В цей час не очікуванно в задню частину його автомобіля вдарив передньою частиною автомобіль «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, під керуванням, як з'ясувалось ОСОБА_3, а його автомобіль в свою чергу вдарив автомобіль «BMW ХЗ», під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно консультаційного заключення №10/17 від 22.09.2017 року (а.с.16-21), складеному спеціалістом ОСОБА_8, при заданих вихідних даних, коли відстань, між передньою частиною автомобіля БМВ Х3 та задньою частиною автомобіля Renault DUSTER, в момент, коли водій останнього закінчував маневр перестроювання на середню полосу та екстрено загальмував, складала біля 3 метрів,- водій автомобіля BMW ХЗ ОСОБА_9 не мала технічну можливість запобігти зіткненню з їдучим попереду неї Renault DUSTER з моменту початку його гальмування. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля BMW ХЗ ОСОБА_1 для забезпечення безпечності руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW ХЗ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху Україна, які з технічної точки зору, могли б знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Також в висновку вказано про те, що в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Renault DUSTER ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault DUSTER ОСОБА_3, діючи відповідно до вимог п. 10.1 Правил 11дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Renault DUSTER, ОСОБА_3, не відповідали вимогам п 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Будучи допитаним в апеляційному суді, ОСОБА_10 вказав, що він має кваліфікацію судового експерта по з'ясуванню обставин та механізмів ДТП та стаж експертної роботи з 1962 року, та повністю підтвердив правильність висновків свого заключення. Він пояснив, що для того, аби автомобілі BMW ХЗ та Renault DUSTER не зіткнулись, потрібна була відстань - 9,4 м., а відстань в 3м, коли за поясненнями ОСОБА_9 вона знаходилась на такій відстані від Renault DUSTER, водій останнього автомобіля неочікуванно різко затормошив і вона не встигла загальмувати та уникнути зіткнення.

Вказане вище заключення ОСОБА_10 за своїм змістом є науково-обгрунтованим, належно вмотивованим, яке повністю узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6, ОСОБА_9 та схемою ДТП, а тому вважаю його правильним.

Оцінюючи вищевказані пояснення ОСОБА_9 свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які є послідовними, узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП,та з вказаними висновками спеціаліста ОСОБА_10. вважаю достовірними, правильними.

Тому приходжу до висновку, що висновки районного суду про винність ОСОБА_9 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є неправильними, судове слідство було проведено неповно, не були належно з'ясовані всі обставини ДТП, ,не допитані всі свідки, не досліджені належно документи. Рішення суду винесено на припущеннях, що є недопустимим.

В зв'язку з цим, вказану постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В апеляційному суді був допитаний ОСОБА_3, водій який пояснив, що близько 13 години 40 хв. 15 вересня 2017 року, він керував автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2, та зупинившись у середній полосі перед перехрестям на пр. О. Поля, у дзеркало заднього виду побачив автомобіль BMW ХЗ, водій якого не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем, який покотився та в свою чергу відбулось зіткнення з автомобілем «Ford Tourneo Connecт». Вийшовши зі свого авто, він з'ясував, що за кермом автомобіля BMW ХЗ, була ОСОБА_1, та почув, що нею були переплутані педалі газу з гальмом. На його думку, вказана дтп відбулась з вини ОСОБА_1.

Але вказані пояснення свідка ОСОБА_3 суперечать послідовним поясненням ОСОБА_9, поясненням свідка ОСОБА_6, щодо обставин та механізму ДТП, висновкам спеціаліста ОСОБА_10. Також вони суперечать і поясненням свідка ОСОБА_4, який не чув нічого такого, що ОСОБА_1 ніби-то переплутала педалі газ-гальма. Із пояснень ОСОБА_3 від 15.09.2017 року видно, що він нічого не говорив працівнику поліції Родіну С.В., який складав протокол, про те, що ОСОБА_1 переплутала педалі( а.с.3).

В зв'язку з цим, вважаю пояснення ОСОБА_3 недостовірними, непослідовними, та такими, що суперечать поясненням вказаних вище свідків, заключенню спеціаліста ОСОБА_10., та суперечать даним схеми ДТП. Суд же поклав його пояснення в основу рішення, що призвело до неправильного висновку.

Отже, апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, рішення суду не можна визнати законним і тому воно підлягає скасуванню, а справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рибіної І.В. - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження, на підставі п.1, ч.1 ст.247, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко