Рішення № 71383250, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2150/17 22-ц/774/2021/К/17

Справа № 216/2150/17 Головуючий в 1-ій інстанції

Провадження 22-ц/774/2021/К/17 суддя Онопченко Ю.В.

Категорія - 34 (Ш) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар – Видрик А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області – ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів – слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів – слідчій слідчого відділу Криворізького відділу поліції ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням речового доказу.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», УНІВЕРСАЛ-В, номер кузову WVGZZZ7LZ8D028305, 2007 року випуску, об’єм двигуна 2461, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким користувались такожчлени її сім’ї – син ОСОБА_6 та чоловік ОСОБА_7

11 січня 2017 року о 19 годині 24 хвилин невстановлена особа умисно підпалила належний їй автомобіль, який знаходився біля під’їзду № 2 будинку № 12 по вул. Церковній у м. Кривому Розі, у зв’язку з чим її чоловік ОСОБА_7 звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину й за вказаним фактом слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 378 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040230000059.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року належний їй автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12017040230000059 та розміщено на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання ТЗ при Криворізькому відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14.

Зважаючи на низку погроз про фізичне знищення їхньої родини та знищення їхнього майна, 12 січня 2017 року її чоловік ОСОБА_7 звернувся до Криворізького ВП з письмовою заявою-клопотанням про вжиття заходів забезпечення його безпеки та безпеки його близьких родичів і майна, яке постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволено частково.

На вказану постанову слідчого Пустовітом О.Г. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу була подана скарга, яка ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року задоволена та постанова слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року скасована в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки щодо близьких родичів судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та належного їм майна. Цією ж ухвалою суд зобов’язав слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вжити передбачені законодавством України заходи безпеки щодо членів сім’ї судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та їхнього майна за допомогою наявних організаційно-технічних заходів, спрямованих на захист життя, здоров’я, житла та майна судді і членів його сім’ї.

Разом з тим, 05 лютого 2017 року її автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні на території адміністративних споруд ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, шляхом умисного підпалу було повністю знищено.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12017040230000221 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з Держави Україна на її користь шляхом списання Державною казначейською службою України з Державного бюджету України суми в розмірі 524 360,00 грн. - вартість автомобіля та 650,00 грн. - вартість авто-товарознавчого дослідження, а всього 525010,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням майна, а також 500000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Держави Україна на користь ОСОБА_2 шляхом списання Державною Казначейською службою України з Державного бюджету України суму в розмірі 524360,00 грн. - вартість автомобіля та 650,00 грн. - вартість авто-товарознавчого дослідження, а всього – 525010,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих знищенням майна, та суму в розмірі 500000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник відповідача Державної казначейської служби України ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов безпідставного висновку про стягнення матеріальної шкоди, не врахувавши, що Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» не передбачено загальнодержавних видатків на відшкодування шкоди, заподіяної суддям знищенням їх особистого майна, тоді як відповідно до п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням. Крім того зазначив, що Державна казначейська служба України жодних прав та інтересів позивача не порушувала, а тому не повинна нести відповідальність за спричинену шкоду, яка повинна бути відшкодованою в порядку ч.4 ст. 100 КПК України особою, яка винна в знищенні речового доказу. Також не погоджується із стягненням моральної шкоди, вказуючи на відсутність підстав для її стягнення, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв’язку між діями органу державної влади та спричиненими позивачу моральними стражданнями внаслідок знищення його майна. Вважає розмір моральної шкоди значно завищеним.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду матеріалам справи. Зазначив, що згідно наказу ГУНП № 352 о/с від 09.12.2016 року проведено реорганізацію і ліквідацію Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП і усе майно передано на баланс Криворізького ВП, отже станом на 11.01.2017 року чергова частина у колишньому приміщення Центрально-Міського ВП не функціонувала, особовий склад там не розміщувався, конкретна особа при постановці автомобіля на зберігання не визначалася і контроль за його зберіганням не здійснювався. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину слідчого або співробітників Криворізького ВП у спричиненні шкоди позивачу, а тому стягнення шкоди є незаконним. Також зазначив на відсутність підстав для стягнення моральної шкоди та недоведеність її розміру.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність наведених в них доводів та вважаючи, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, із повним з’ясуванням всіх обставин по справі, просить апеляційні скарги відхилити та залишити без змін ухвалене у справі рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, письмових заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», УНІВЕРСАЛ-В, номер кузову WVGZZZ7LZ8D028305, 2007 року випуску, об’єм двигуна 2461, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, право користування яким мали чоловік позивача – ОСОБА_7 та син – ОСОБА_6

11 січня 2017 року о 19 годині 24 хвилин біля під’їзду № 2 будинку № 12 по вул. Церковній в м. Кривому Розі невстановлена особа умисно підпалила належний позивачу транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», УНІВЕРСАЛ-В, номер кузову WVGZZZ7LZ8D028305, 2007 року випуску, об’єм двигуна 2461, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, про що відомості внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 378 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 12017040230000059 від 11.01.2017 року (а.с. 15-16).

Під час проведення огляду місця події слідчим Криворізького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було вилучено вказаний автомобіль до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року (а.с. 6-13).

Постановою слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 12 січня 2017 року належний позивачу автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», УНІВЕРСАЛ-В, номер кузову WVGZZZ7LZ8D028305, 2007 року випуску, об’єм двигуна 2461, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12017040230000059 та розміщено його на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання ТЗ при Криворізькому відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 (а.с. 17).

12 січня 2017 року чоловік позивача - ОСОБА_7, як суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою-клопотанням про вжиття заходів забезпечення його безпеки та безпеки його близьких родичів і майна, яке постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року задоволено частково .

Зазначена постанова ОСОБА_7 була оскаржена до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року скарга ОСОБА_7 задоволена та постанова слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.01.2017 року скасована в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів безпеки щодо близьких родичів судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та належного їм майна. Цією ж ухвалою суд зобов’язав слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вжити передбачені законодавством України заходи безпеки щодо членів сім’ї судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та їхнього майна за допомогою наявних організаційно-технічних заходів, спрямованих на захист життя, здоров’я, житла та майна судді і членів його сім’ї (а.с. 18-19).

05 лютого 2017 року автомобіль позивача, який знаходився на зберіганні на території адміністративних споруд ізолятору тимчасового тримання № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, шляхом умисного підпалу було знищено повністю.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12017040230000221 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 30-31).

Відповідно до висновку судового експерта № Д19/03/17 від 20 березня 2017 року дійсна (ринкова) вартість автомобіля станом на 05.02.2017 року становить 524 360,00 грн., при цьому вартість заподіяного матеріального збитку власнику становить 524 360,00 грн. (а.с. 33-43).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальними особами Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було вжито достатніх заходів для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому завдана у зв’язку із знищенням автомобіля матеріальна і моральна шкода повинна бути відшкодована державою.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому ч. 6 ст. 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Отже, за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті – така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», УНІВЕРСАЛ-В, номер кузову WVGZZZ7LZ8D028305, 2007 року випуску, об’єм двигуна 2461, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12017040230000059 та розміщено його на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання ТЗ при Криворізькому відділенні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 (а.с. 17).

Крім того, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року зобов’язано слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вжити передбачені законодавством України заходи безпеки щодо членів сім’ї судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 – ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та їхнього майна за допомогою наявних організаційно-технічних заходів, спрямованих на захист життя, здоров’я, житла та майна судді і членів його сім’ї (а.с. 18-19).

Правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження встановлені Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 (далі – Порядок).

Відповідно до п. 21 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Встановивши, що слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017040230000059 в порушення п.21 Порядку не вжито достатніх заходів для збереження речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль, як речовий доказ, не зберігався належним чином, а також допущено бездіяльність у виконанні ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року, що в сукупності й стало наслідком втрати речового доказу у зв’язку з його знищенням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для покладення на державу обов’язку з відшкодування шкоди, спричиненої посадовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Доводи апеляційних скарг відповідачів правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а їх посилання на відсутність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди позивачу є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що згідно наказу ГУНП № 352 о/с від 09.12.2016 року проведено реорганізацію і ліквідацію Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП і усе майно передано на баланс Криворізького ВП, отже станом на 11.01.2017 року чергова частина у колишньому приміщення Центрально-Міського ВП не функціонувала, особовий склад там не розміщувався, конкретна особа при постановці автомобіля на зберігання не визначалася і контроль за його зберіганням не здійснювався, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не знімають обов’язку із слідчого та інших осіб, відповідальних за зберігання речових доказів, вжити достатніх заходів для збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Не мають правового значення й доводи апеляційної скарги відповідача Державної Казначейської служби України про недоведеність порушення нею прав позивача та відсутності у зв’язку з цим підстав для відшкодування завданої позивачу шкоди, оскільки в порядку ст.ст. 1173, 1174 ЦК України не встановлюється вина Державної Казначейської служби України, а за її рахунок тільки здійснюється відшкодування спричиненої шкоди державою.

При цьому, правового значення для відшкодування спричиненої шкоди не має не передбачення Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» коштів на відшкодування такої шкоди, оскільки за положеннями ст. 25 Бюджетного кодексу України, п.п. 3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету України, в тому числі й шляхом безспірного списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду з єдиного казначейського рахунку.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди в сумі 525010,00 грн., суд першої інстанції врахував висновок судового експерта № Д19/03/17 від 20 березня 2017 року, яким визначена вартість заподіяного матеріального збитку власнику знищеного автомобіля в розмірі 524360,00 грн. та витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 650,00 грн. (а.с. 33-43, 84) й, враховуючи відсутність доказів з боку відповідачів в спростування розміру матеріальної шкоди, дійшов вірного висновку про стягнення розміру матеріальної шкоди у зазначеному розмірі на користь позивача, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував роз'яснення, наведені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також вимоги розумності та справедливості.

У зв’язку з чим, доводи апеляційних скарг про необґрунтованість та завищенність розміру моральної шкоди колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність, тривалість фізичних і моральних страждань позивача ОСОБА_2, істотність вимушених змін її життєвих стосунках, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом до стягнення розміру моральної шкоди, зменшивши її з 500000, грн. до 100000,00 грн. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_3 управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з Держави Україна на користь ОСОБА_2 шляхом списання Державною Казначейської службою України з Державного бюджету України -змінити, зменшивши цей розмір з 500000,00 грн. до 100000,00 грн. (ста тисяч грн.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: