Ухвала суду № 71383248, 29.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8521/17 Справа № 204/2379/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, зокрема з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання ухвали, 26.12.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої, зокрема зазначав те, що під час розгляду справи та проголошення рішення суду він не був присутній, і ні суд, ні адвокат, який приймав участь в суді першої інстанції, не роз’яснювали йому, що є підстави для апеляційного оскарження рішення суду, у зв’язку з чим весь цей час він з причин, що не залежать від його волі, був необізнаний щодо наявності права та підстав для апеляційного оскарження, не маючи жодного сумніву щодо належного виконання адвокатом обов’язків щодо надання йому правової допомоги, що вказує, на його думку, на наявність перешкод у здійсненні позивачем права на апеляційне оскарження рішення.

Однак зазначені підстави, а саме необізнаність позивача щодо наявності права та підстав для апеляційного оскарження рішення суду через неналежне, на його думку, виконання обов’язків адвокатом ОСОБА_4, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку та спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що 03.07.2015 року судом першої інстанції було ухвалено оскаржуване рішення, під час проголошення якого був присутній представник позивача ОСОБА_4, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.59). Також зазначений представник отримав копію повного тексту рішення, що підтверджується розпискою (а.с.69).

Крім того, позивач ОСОБА_2 особисто 10.07.2015 року в суді першої інстанції отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується власноруч написаною розпискою на обкладинці справи та свідчить про його особисту обізнаність щодо результату розгляду його позовних вимог.

Апеляційна скарга подана 04.12.2017 року, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення) процесуального строку.

Згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі “Калашников проти Росії” Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України” Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу після спливу більше двох років з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, протягом тривалого часу особисто або через іншого представника не подавав скаргу.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року, слід відмовити.

У зв’язку з цим, сплачена сума судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, зобов’язавши Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 31218206781004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 4019,40 грн., згідно квитанції № пн647 від 26.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 357,358 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 31218206781004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 4019,40 грн., згідно квитанції № пн647 від 26 грудня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова