Постанова № 71383151, 26.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6487/17 Справа № 173/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - державний нотаріус Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори, т.в.о. завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринризьської сільської ради Верхньодніпровського району, про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року задоволено клопотання позивача та призначено по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не може бути розглянута до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану відповідача ОСОБА_2

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, який за ч.4 ст.135 ЦПК України підлягає оскарженню.

Згідно із ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.202 ЦПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок садибного типу, на 1/2 частину земельної ділянки (паю) та встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

В своєму клопотанні позивач поставив питання стосовно психічного стану відповідача ОСОБА_2

На вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи поставлені питання: чи має відповідач ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад та чи за своїм психічним станом на даний час може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, з урахуванням підстав та предмету позову по даній справі, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та достатні правові підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі, оскільки висновок експертизи не може вплинути на вирішення питання по суті позовних вимог.

Крім того, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане об’єктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як роз’яснено у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

У даному випадку відсутні обставини які перешкоджають рухові процесу у справі.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи у даній справі з зупинення провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_6