Ухвала суду № 71383130, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8791/17 Справа № 205/9173/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Миколи Куліша (колишня ОСОБА_5), буд. 37, яке складається з: будівлі літ.А-2, підвал під літ.А-2, ганків а,а1, приямки літ. а2, а3, загальною площею 652,1кв.м., будівлі літ.Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвалу В. Вирішено питання судових витрат (а.с.94,95).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не є стороною у справі і не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов’язки, просить рішення суду від 28 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с.110-117).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_4 було придбано за договором купівлі-продажу №128/А від 10 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 нежитлове приміщення, будівлі та споруди за адресою: м. Дніпро, вул.Миколи Куліша (колишня ОСОБА_5), буд. 37, та ОСОБА_4 зареєстрував на своє ім’я право власності на вказане майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не є стороною у справі і не брала участі у справі, посилається на те, що майно, яке знаходиться в м. Дніпро по вул.Миколи Куліша (колишня ОСОБА_5), буд. 37 не є спільною власністю подружжя ОСОБА_4, оскільки вказане спірне майно було придбане за спільні кошти, вкладені для викупу на аукціоні ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але договір про спільну діяльність не укладався.

Слід зазначити, ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ухваленим рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.миколи Куліша (колишня ОСОБА_5), буд. 37, яке складається з: будівлі літ.А-2, підвал під літ.А-2, ганків а,а1, приямки літ. а2, а3, загальною площею 652,1кв.м., будівлі літ.Ж-1, загальною площею 82,9 кв.м., підвалу В., вирішувались питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов’язків.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки ОСОБА_2 у даній справі не вирішувалися.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів (а.с.120,121).

В п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року роз’яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов’язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, оскільки з наданих апеляційному суду доказів не вбачається, що вказаним рішенням суду вирішувалося питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов’язків ОСОБА_2

Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому, судовий збір, сплачений ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.919794955.1 від 18 грудня 2017 року, одержувачем яких є УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст.352, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №31218206781004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 3000 грн., згідно квитанції №0.0.919794955.1 від 18 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.А.Єлізаренко