Постанова № 71383043, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3472/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 54

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/7246/13-ц від 30 січня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у цівільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на работі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, після скасування рішення суду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши, що подані заяви є тотожними, судом першої інстанції з урахуванням вищезазначених норм права обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамимістять різні підстави для захисту порушеного права ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в розумінні ст.ст.361,122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), заяви подано з тотожних підстав саме для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До таких обставин в зазначених заявах ОСОБА_2 відносить порушення відповідачем норм ч.2 ст.40, ст.42 та ст.49-2 КЗпП України стосовно наявних вакантних посад, які йому не було запропоновано при вивільненні, та для зайняття яких він мав необхідні кваліфікаційні вимоги.

При цьому різне правове та фактичне обґрунтування заяв не є підставою для розгляду кожної заяви окремо, враховуючи що заявник не позбавлений права уточнити чи доповнити свою заяву про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка вже перебуває на розгляді суду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб’єктивного тлумачення заявником норм матеріального і процесуального права та законність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3