Ухвала суду № 71383034, 22.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1586/17 Справа № 210/4116/17 Слідчий суддя - Літвіненко Н.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача Крот С.І.,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Старовойтова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 23 лютого 1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, який зареєстрований

за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,

вул.Сєченова, 50 а, та не має постійного місця

проживання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

за участю прокурора Кузнецова П.М.,

захисника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_3,

підозрюваного

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має ряд хронічних захворювань та потребує лікування в умовах стаціонару.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 до 24 грудня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги підозрюваного та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 листопада 2017 року включно.

20 листопада 2017 року керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040710002335 від 27 вересня 2017 року до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно: долучити висновки судово-цитологічної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, експертизи холодної зброї, долучити речовий доказ, в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу підозрюваного та потерпілого; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії та приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного підозрюваного під вартою.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 24 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 того, підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв’язку з чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та може перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, надані матеріали не містять.

Посилання підозрюваного на стан здоров’я хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання більш м’якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.

З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5