Ухвала суду № 71382999, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8821/17 Справа № 206/3738/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення відрізняються за змістом.

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суд зазначає про розгляд справи про «відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пошкодженням майна», у відповідній частині повного тексту рішення зазначено «відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Крім того, в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення (а.с.159) в абзаці другому відсутній код ЄДРПОУ відповідача, який зазначений у відповідній частині повного текста рішення.

Також в резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення в абз.3 зазначено «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 – відмовити», проте у відповідній частині повного тексту рішення він відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України (чинним на час ухвалення оскаржуваного рішення) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналогічна норма закріплена в Цивільному процесуальному кодексі України, редакція якого діє з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Крім того, при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн.(а.с.4), за одну з заявлених позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Приймаючи вказану позовну заяву, суд не перевірив правильність суми сплаченого судового збору, не вимагав їх доплатити.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок та ухвалення додаткового рішення, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описок та ухвалення додаткового рішення судом не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв’язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна