Ухвала суду № 71382935, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7674/17 Справа № 191/3882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення судом рішення та не отримував його копію, а тому не знав про існування такого рішення. Однак це спростовується матеріалами справи.

Під час проголошення оскаржуваного рішення суду 11 серпня 2016 року представник відповідача – ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання юридичних послуг від 13.01.2016 року (а.с. 46,47), була присутня в судовому засіданні, що підтверджується журналом та звукозаписом процесу (а.с. 127-128).

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2017 року вказані підстави для поновлення строку визнані неповажними та апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, зокрема, апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення (а.с. 167-168).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 30 жовтня 2016 року апелянт отримав 16 листопада 2017 року (а.с 170).

Станом на 28 грудня 2017 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року– не виконана, недоліки апеляційної скарги, в тому числі в частині поновлення строку, не усунуті, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна