Ухвала суду № 71382802, 05.12.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1094/17 Провадження № 2/0187/475/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"05" грудня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УЛФ-ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу розглянути на підставі поданих документів, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив. До суду повернувся поштовий конверт з повісткою про виклик, який наявний в матеріалах справи, з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Однак, суд зазначає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою в установленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ст. 74 ч.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УЛФ-ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про витребування майна (предмета лізингу) з чужого незаконного володіння, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3